Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22К- 4709/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

жалоба А., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. от 6 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г. от 6 апреля 2023 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением суда жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что из-за неполноты и необъективности проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, не позволившей установить обстоятельства, имеющие значение для возбуждения уголовного дела по факту нарушения неприкосновенности его частной жизни, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него противоправных деяний является преждевременным, основанным только на объяснениях его (А.) и С., при этом ссылается на отсутствие в материалах дела ответа ООО «***» и жалобы, поступившей на сайт ГУФСИН России по Пермскому краю от С., что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По результатам проведенной проверки заявления А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после проведенной проверки надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 24, 144 - 145 УПК РФ, содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указаны обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, следователем Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Г. проверка проведена полно и всесторонне, выполнены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, запрошены требуемые для принятия решения документы. Анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 и ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, основания отказа в возбуждении уголовного дела, не давая оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к мотивированным выводам о полноте и объективности проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки и о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка должностным лицом проведена неполно, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в постановлении, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Как видно из материалов, представленных в суд, совокупность собранных в ходе проверки материалов, документов, иных сведений являлась достаточной для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления должностным лицом, которым проверена возможность доступа к информации, содержащейся на странице «А.» в социальной сети «ВКонтакте», помимо этого, в судебном заседании исследован ответ из ООО «***», и, вопреки доводам жалобы заявителя, дополнительной проверки не требовалось. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судом решения не влияют. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 мая 2023 года, принятое по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись