Судья Коржева М.В.

Докладчик Розанова М.А. № 44г-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 января 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к администрации города Владивостока, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО «Банк ВТБ 24», МУ «Агентство по продаже земель и недвижимости» по кассационной жалобе представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2017 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласившейся с доводами кассационной жалобы, президиум 

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в суд с иском к администрации г. Владивостока, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... передачи квартиры 

<

адрес> в собственность ФИО1, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № ..., истребовании имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность Владивостокского городского округа. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что проведенной проверкой установлена незаконность приватизации ФИО1 указанного помещения, в котором проживал и был зарегистрирован А., ... г. р., по сведениям специализированного отдела ЗАГС администрации г. Владивостока умерший ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ...), а также на несоответствие требованиям закона договоров купли-продажи, заключенных впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Указал, что для приватизации квартиры ФИО1 были представлены договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ... о признании ФИО6 нанимателем вышеуказанного помещения и выписка из поквартирной карточки по Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, однако администрацией города Владивостока договор социального найма с ним не заключался, на заседании комиссии по жилищным вопросам вопрос № ... в отношении ФИО1 не рассматривался и выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ... на его имя не оформлялась и не выдавалась, отраженные в Ф-10 сведения о том, что ФИО1 зарегистрировался по адресу жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., а А. снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ г. в г. ... являются недостоверными.

Кроме того, ссылался на выписку из поквартирной карточки, представленную МБУ «Учетно-регистрационный центр города Владивостока» на жилое помещение, согласно которой по данному жилому помещению был зарегистрирован лишь А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., а также указал, что в штампе управления на представленной для приватизации копии договора социального найма отсутствует буква «В».

Поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ... был заключен в нарушение требований статей 1 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с лицом, не занимавшим жилое помещение, истец полагал, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор и заключенные впоследствии договоры купли-продажи являются ничтожными сделками и имеются основания для истребования имущества из владения ФИО3 на основании статьи 301 ГК РФ. 

Управление муниципальной собственности города Владивостока заявляло о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, поскольку представлял интересы ФИО1 при заключении договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ... на основании выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до подписания договора, доверенности, которая предусматривала широкий перечень действий по сбору документов во всех учреждениях и организациях для осуществления действий по приватизации спорной квартиры, а также указывало на принятие судом решения о признании ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на том основании, что он для приватизации этой квартиры подал аналогичные документы (договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ... на его имя, выписка из протокола комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ... о признании ФИО3 нанимателем жилого помещения, выписка из поквартирной карточки) с несоответствующими действительности сведениями.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на возмездность сделки, наличие воли собственника на выбытие имущества из владения при заключении договора приватизации, а также на свою добросовестность при приобретении имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности города Владивостока в лице представителя по доверенности ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 30 октября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 08 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО3, ФИО1, ФИО2, представители администрации г. Владивостока, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО «Банк ВТБ 24», о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 55 того же Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Суд первой инстанции данные процессуальные требования нарушил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма, на основании которого заключен договор приватизации, в судебном порядке недействительным не признан, администрация города Владивостока и должностные лица органа местного самоуправления при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать, что представленные для приватизации документы поддельные, и о том, что единственное лицо, которое имело право на занятие спорной квартиры, А., умер в ... году и иных зарегистрированных в установленной порядке в спорной квартире лиц не имелось. Указал на отсутствие оснований считать имущество выбывшим из владения собственника помимо его воли, возмездность приобретения ФИО3 и недоказанность недобросовестности ФИО3 при приобретении имущества в собственность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование доводов о том, что договор найма с ФИО1 не заключался, представил протокол заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выписку из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, согласно которой по данному жилому помещению был зарегистрирован лишь А. с ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на то, что в штампе управления на представленной для приватизации копии договора социального найма отсутствует буква «В».

Данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании и оценке судом при разрешении настоящего спора, поскольку вопрос о том заключался ли договор социального найма с ФИО1 имел существенное значение для разрешения исковых требований о признании сделок приватизации и купли-продажи недействительными. 

Поскольку в нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд оценку данных доказательств и доводов истца о незаключенности договора социального найма не произвел, решение суда не может быть признано законным.

Указание суда на то, что не имеется решения суда о признании договора социального найма незаключенным не соответствует также статье 12 ГК РФ, которая такого способа защиты гражданского права как признание договора незаключенным не предусматривает.

Выводы суда в той части, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, также не могут быть признаны правомерными, поскольку правила исследования и оценки доказательств судом первой инстанции были нарушены.

Указав на то, что доводы истца о подаче ФИО3 от имени ФИО1 документов на приватизацию и признание ФИО3 не приобретшим право пользования на иную квартиру по судебному решению, не подтверждают его недобросовестности при заключении сделки с ФИО2, суд не привел в решении доказательства, на основании которых пришел к этому выводу.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., судом не исследовались.

Данный документ, который истец, пользуясь правом на представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов о недобросовестности ФИО3, просил приобщить к материалам дела в судебном заседании 18 апреля 2017 года, судом не исследовался. Ходатайство о приобщении указанного решения было отклонено судом.

Таким образом, нормы процессуального права о том, что выводы суда могут быть основаны лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом первой инстанции при разрешении дела также были нарушены.

Кроме того, усматривается, что суд, отказав в приобщении данного доказательства, нарушил нормы статей 12, 35, 55, 56, 71 ГПК РФ.

Поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, стороны вправе представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, законом не установлена необходимость подтверждения доводов о недобросовестности приобретателя имущества определенными средствами доказывания и решение суда по иному делу может являться письменным доказательством, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № ... является незаконным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.П.Дорохов