РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» мая 2019 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко Илья Анатольевич, 

с участием представителя генерального директора ООО «Регион-Логистик» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Регион-Логистик», оказывающего услуги розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что должностное лицо, генеральный директор ООО «Регион-Логистик» ФИО1 допустил несоблюдение требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно на входной двери в магазин, не размещен знак о запрете курения табака установленного образца, что является нарушением п.2, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака».

Постановлением территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, постановление не является законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Роспотребнадзором по Краснодарскому краю в г.Геленджике допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: протокол составлен с нарушением установленного срока, в отсутствие привлекаемого лица и его надлежащего извещения, чем нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства того, что необходимая табличка с указанием «курение запрещено» имелась на входной двери. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ФИО1 отменить. 

Представитель заинтересованного лица - ТУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В пункте 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территорию, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Регион-Логистик», оказывающего услуги розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что должностное лицо, генеральный директор ООО «Регион-Логистик» ФИО1 допустил несоблюдение требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно на входной двери в магазин, не размещен знак о запрете курения табака установленного образца, что является нарушением п.2, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака», административная ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 КоАП ПФ. 

За указанное правонарушение ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Нахожу, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 статье 6.25 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - начальник территориального отдела – главный государственный санитарный врач по городу-курорту Геленджику ФИО3 пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что протокол осмотра был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения, а так же то, что табличка с указанием «курение запрещено» имелась на входной двери не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не могут быть приняты судьей во внимание. 

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в присутствии действующей по доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 - ФИО2 Осмотром установлено в том числе, что знак о запрете курения отсутствует, о чем сделана запись в протоколе осмотра, однако в графе «объяснения, замечания, дополнения, заявления, ходатайства, отводы, поступившие во время производства осмотра либо по окончании осмотра от понятых, а также лиц, участвующих» ФИО2 расписалась без указания на замечания, дополнения и т.д. 

С учетом изложенного, доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, нахожу допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: