Дело № 2-3578/2020

(34RS0001-01-2020-007060-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 сентября 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке, уплаченных после развода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств. Согласно п.1.1 Договора ими за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Савкина, 

<

адрес>. Сумма заемных денежных средств для приобретения вышеуказанной квартиры составила 1 230 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в совместном имуществе установлены при приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Савкина, 

<

адрес>.

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента расторжения брака несет только истец.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 нежных средств в сумме 203 604, 41 рублей в счет оплаты ипотеки начиная с даты расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда другому лицу.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из норм ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств (л.д. 10-14). 

Согласно п.1.1 Договора ими за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) была приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Савкина, 

<

адрес>. 

Сумма заемных денежных средств для приобретения вышеуказанной квартиры составила 1 230 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и 

<

данные изъяты>

Доли в совместном имуществе установлены при приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Савкина, 

<

адрес>.

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с момента расторжения брака несет только истец, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат составила: 407 208, 82 рублей, исходя из следующего расчета: 11 976 рублей 73 коп. (сумма ежемесячного платежа по договору ипотеки) * 34 месяца (начиная с даты расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обстоятельствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

возложена на супруга предъявляющего соответствующие требования.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 407 208 рублей 82 коп. / 2 = 203 604, 41 рублей, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных вместо него денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм.

Расчёт заявленных к взысканию с ответчика сумм, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан судом достоверным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. 

В силу указанных норм уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 236 рублей, подтверждённая документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании с бывшего супруга платежей по ипотеке, уплаченных после развода - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 нежных средств в сумме 203 604, 41 рублей в счет оплаты ипотеки начиная с даты расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Говорухина