КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3950/2025

Судья Кузнецова Н.А. № 2-2583/2025

43RS0001-01-2025-002867-20

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО21, ФИО4 ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 

<

дата>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Арсенал строителя» (ИНН №) удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами и характеристиками: №); площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами и характеристиками: № площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> со следующими координатами и характеристиками: № площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со следующими координатами и характеристиками: №; площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № № и осуществления государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанных земельных участках.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Арсенал строителя» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации г. Кирова об установлении факта реестровой ошибки. Указало, что истец на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> является собственником сооружения – пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу, 

<

дата> года постройки, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> При подготовке технического плана данного сооружения от 

<

дата> в связи с изменениями в результате уточнения сведений об его местоположении было выявлено, что сооружение подкрановые пути расположено на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами №, что является препятствием для уточнения местоположения данного сооружения. При анализе полученных данных кадастровым инженером выявлено, что изначально сооружение с кадастровым номером 

<

дата> располагалось на одном земельном участке с кадастровым номером №, на котором были размещены сооружения истца и подкрановые пути, входящие в состав сооружения. В 

<

дата> г. на основании землеустроительного дела земельный участок с кадастровым номером № был разделен, из него образовался земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагалось сооружение истца с подкрановыми путями. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 6 земельных участков, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером №, в 

<

дата> г. данный участок был разделен на следующие земельные участки: с кадастровыми номерами №. Раздел данных участков произошел на основании межевого плана от 

<

дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости». На данных земельных участках, а также на земельном участке с кадастровым номером № фактически расположено сооружение истца – пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу. Часть сооружения с кадастровым номером № располагается на указанных выше земельных участках, что противоречит требованиям законодательства, нарушает права истца, собственников указанных выше земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится в собственности истца. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится в собственности директора ООО «Арсенал Строителя» - ФИО6 ФИО24. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца и ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится в собственности ответчика – ФИО4 ФИО23, и на данном участке расположено здание склада металлопроката. Таким образом, выявленная реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами № на 3 самостоятельных участка, у которых разные собственники, и в результате реестровой ошибки при некорректном разделе земельных участков сооружение с кадастровым номером №, принадлежащее истцу, стало располагаться на 4 земельных участках. Имеющаяся ошибка нарушает права истца. Просит с учетом уточнений исковых требований установить факт наличия реестровой ошибки относительно расположения границы земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения части данных земельных участков на сооружения истца с кадастровым номером №, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №; № в границах, которые не будут пересекать сооружение истца с кадастровым номером №, описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № определить по варианту, предложенному экспертом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО4 отказать. Считают, что эксперт ФИО7, как специалист в области кадастровой деятельности, не обладает необходимыми специальными знаниями для определения того являются ли подкрановые пути объектом недвижимости или нет. Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, при вынесении итогового решения именно отнесение подкрановых путей к объекту недвижимости было положено в обоснование факта наличия реестровой ошибки. Суд не оценил довод Управления Росреестра о том, что реестровая ошибка допущена не при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, а в техническом плане сооружения от 

<

дата>, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сооружения с целью уточнения местоположения сооружения на земельном участке. Считают, что нахождение на земельном участке ответчиков части подкрановых путей не является основанием для установления факта реестровой ошибки. Доказательств невозможности использования подкрановых путей при подобном образовании земельных участков материалы дела не содержат. Ответчики никогда не чинили препятствий в использовании истцом рельс подкранового пути, расположенных в границах участка ответчиков. Считают, что истец, подавая иск о признании реестровой ошибки, действует недобросовестно, поскольку рассчитывает за счет данного спора безвозмездно увеличить площадь своего земельного участка. При этом площадь земельного участка ответчиков уменьшится на 

<

данные изъяты> кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арсенал строителя» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Генинг А.Н. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Арсенал строителя» по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В 2007 году ООО «Городское землеустройство» по заказу ООО «Кироввторчермет» разработан проект территориального землеустройства и составлению карт земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 

<

дата> №-зр утвержден указанный проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка с кадастровым номером № (NУ0178-044). Характеристика земельного участка с кадастровым номером № (NУ0178-044): местоположение – 

<

адрес>; площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. Характеристика части земельного участка № (NУ 0178-011): местоположение – 

<

адрес>; площадь – 

<

данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 108-109).

<

дата> кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО11 подготовлен межевой план в связи с образованием шести земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в результате выполнения кадастровых работ выявлены противоречивые сведения ГКН: в кадастровой выписке отсутствует характерная точка границы земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся узловой точкой границ для земельных участков с кадастровыми номерами №, а в сведениях ГКН в виде кадастрового плана территории, указанная точка № существует и имеет точное координатное описание, которое по решению кадастрового инженера и по согласованию с сотрудниками органа кадастрового учета использовано при подготовке межевого плана, а данная точка в соответствующих разделах и реквизитах межевого плана поименована как вновь образуемая точка под №н12 (т. 1 л.д. 110-119).

Распоряжением заместителя администрации г. Кирова от 

<

дата> №-зр н объектам адресации – земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, присвоены следующие адреса: 

<

адрес> – земельному участку с условным номером №; 

<

адрес> – земельному участку с условным номером №; 

<

адрес> – земельному участку с условным номером № (т. 1 л.д. 122).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО11 На указанном земельном участке размещались объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (т. № 1 л.д. 127-134, 136).

Согласно справке управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова № от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны «ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов IV – классов опасности» (т. 1 л.д. 137-141).

Кадастровые работы при образовании земельных участков № по сведениям ЕГРН производил кадастровый инженер ФИО12 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 

<

дата> №, дата завершения работ 

<

дата> (т. 1 л.д. 23-34).

На основании договора купли-продажи № от 

<

дата>, который был заключен между ФИО11 (продавец) и ООО «Арсенал строителя» (покупатель), последний приобрел в собственность сооружение: пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу, назначение: промышленное, 1-этажный, инв. №, лит. Х, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (п. 1.1.1 Договора) и земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>; адрес (местоположение) – Российская Федерация, 

<

адрес> общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, собственником земельного участка является ООО «Арсенал строителя» (т. 1 л.д. 81-82).

Из выписки из ЕГРН следует, что сооружения «пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу» расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию – 

<

дата> г., ранее присвоенные кадастровые номера – инвентарный №; инвентарный №; кадастровый №; кадастровый №; кадастровый №, собственником данного сооружения является ООО «Арсенал строителя» (т. 1 л.д. 15-18, 57-60).

<

дата> кадастровым инженером ФИО13 по заказу ООО «Арсенал строителя» подготовлен технический план сооружения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера сооружение с кадастровым номером № частично располагается в границах иных земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, №, что противоречит требованиям законодательства. Имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков со следующими кадастровыми номерами: № в части наложения части данных земельных участков на сооружение с кадастровым номером № вследствие их некорректного образования, допущенной либо при выполнении полевых работ (проложении теодолитного хода, кадастровой съемке земельных участков) или при камеральной обработке результатов натурных измерений. В результате чего сооружение с кадастровым номером № располагается на 4-х земельных участках, в связи с чем невозможно произвести уточнение местоположения данного сооружения с внесением данных сведений о его местоположении в ЕГРН (т. 1 л.д. 43-48).

По данным технических паспортов общая площадь пропарочных камер и подкрановых путей составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь дороги к вибростолу составляет 

<

данные изъяты> кв.м, год постройки – 

<

дата> (т. 1 л.д. 48-54, 64-70).

<

дата> по договору купли-продажи ООО «Арсенал Строителя» приобрел в собственность кран ККС-10, зав. №, изготовленный в 

<

дата> г. ПО «Кран», установленный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рег. № (т. 2 л.д. 82).

На основании договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенным между ФИО11 и ФИО5, ФИО4, последние приобрели в равную долевую собственность по 1/2 доли каждому сооружение вспомогательного назначения 10*54 Склад металлопроката, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. № 1 л.д. 35).

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являются ФИО3 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доля в праве); ФИО1 (1/2 доля в праве). На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 79-80, 83-84).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>; адрес (местоположение) – 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, собственник - ФИО6 (т. 1 л.д. 85-87, 101-103).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь 5223 +/- 25 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – 

<

дата>, сведений о собственниках не имеется, на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 36-42, 90-91).

Сооружение подъездная дорога с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты> доли), ФИО18 

<

данные изъяты> доли) и ООО «Эмерсон Сталь» (

<

данные изъяты> доли) (т. 1 л.д. 202-203, 206-208). ООО «Эмерсон Сталь», по сведениям ФНС России, прекратило свою деятельность 

<

дата> – исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 от 

<

дата> в отраженных в ЕГРН сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, № имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков в части наложения сооружения истца с кадастровым номером № Экспертом предложен вариант границ земельных участков с кадастровыми номерами № по возможности с минимальными правками в части площадей так, чтобы они не пересекали существующие объекты недвижимости. Была составлена схема расположения границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 141.3, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 1 Гр.К РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статей 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив факт наличия реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта о том, что подкрановые пути являются частью сооружения, включающего помимо подкрановых путей пропарочные камеры и дорогу к вибростолу, сведения о котором как о едином объекте недвижимого имущества отражены в ЕГРН.

Отсутствие образования в строительно-технической области у эксперта по землеустроению и выполнению кадастровых работ ФИО7 не свидетельствует об отсутствии у него познаний, необходимых для определения при визуальном осмотре, что подкрановые пути являются частью сооружения, возведенного на фундаменте. При этом эксперт обоснованно руководствовался сведениями об объекте, имеющимися в ЕГРН.

Из абзаца третьего пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52 постановления N 10/22).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Вместе с тем, как обоснованно указал районный суд, с требованиями о признании права собственности на зарегистрированное в ЕГРН сооружение «пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу» с кадастровым номером № отсутствующим какие-либо заинтересованные лица, в том числе и ответчики по данному спору, не обращались, встречного иска не заявляли.

Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельства, являются ли подкрановые пути объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей.

Ссылка ответчиков ФИО4, ФИО5 на то, что реестровая ошибка допущена не при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, а в техническом плане сооружения от 

<

дата>, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается проведенным экспертом исследованием, которое является полным и мотивированным.

Экспертом ФИО7 при определении местоположения смежных границ земельных участков произведены осмотр спорных земельных участков, полевые измерения, проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки, технический план от 

<

дата>, подготовленный инженером ООО «Геоцентр», технический паспорт сооружения нежилого «Пропарочные камеры, подкрановые и дорога к выбростолу» от 

<

дата>, землеустроительное дело по разработке проекта территориального землеустройства и составлению карт (планов) земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленное ООО «Городское землеустройство», межевой план от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Городское землеустройство», межевой план от 

<

дата>, подготовленный ООО «Центр кадастра и недвижимости», на основании которых эксперт пришел к выводу об исправлении реестровых ошибок, уточнении смежных границ земельных участков в соответствии с координатами, указанными в заключение экспертизы.

В судебном заседании 

<

дата> эксперт пояснял, что первая реестровая ошибка имела место при формировании земельного участка №, на котором подкрановые пути выходят за пределы своего земельного участка. При следующем межевании и образовании трех земельных участков из земельного участка № согласно имеющимся документам точки методом выноса в натуре не определялись, съемка не производилась. При межевании и определении координат кадастровый инженер использовал метод геодезической съемки, который в данном случае не возможен; поскольку кадастровый инженер не выезжал на место, фактически координаты точек определены аналитическим методом, не учтен объект недвижимости, что и привело к реестровой ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, подавая иск о признании реестровой ошибки, действует недобросовестно, поскольку рассчитывает за счет данного спора безвозмездно увеличить площадь своего земельного участка, нахождение на земельном участке ответчиков части подкрановых путей не является основанием для установления факта реестровой ошибки, являются необоснованными.

ООО «Арсенал строителя» приобрело спорный земельный участок с кадастровым номером № и сооружение: пропарочные камеры, подкрановые пути и дорога к вибростолу с кадастровым номером № у ФИО14, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого ООО «Арсенал строителя» вправе было полагаться, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности истца как приобретателя и собственника земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, пока не доказано обратное.

Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось не по инициативе истца, прав ответчиков таким межеванием он не нарушал, устранение реестровой ошибки не препятствует ответчикам защищать свои права, связанные с уменьшением площади земельного участка ФИО4 предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.