Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Черная лошадь» - Климовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Черная лошадь» - Климовой И.И. на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Черная лошадь», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории М. от **/**/**** ООО «Черная лошадь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Черная лошадь» - Климова И.И. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом не установлено событие административного правонарушения, время совершения административного правонарушения. После проведения Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки руководитель ООО «Черная лошадь» Б. неоднократно давала пояснения о наличии утвержденных в ООО «Черная лошадь» паспортов отходов, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу – возможность освобождения ООО «Черная лошадь» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Черная лошадь»-Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Черная лошадь» в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица, который надлежаще извещен о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ООО «Черная лошадь»-Климову И.И., полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить законного представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Черная лошадь», его законный представитель извещены не были.

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» было назначено на **/**/**** в 13 час. 30 мин., соответствующее определение было вручено защитнику ООО «Черная лошадь»-Климовой И.И. (л.д.12-18). При этом имеющаяся в материалах дела доверенность на имя защитника Климовой И.И. является общей и предусматривает полномочия последней представлять интересы ООО «Черная лошадь» при рассмотрении уполномоченными должностными лицами компетентных органов власти либо судами дел об административных правонарушениях (л.д.24). 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о направлении ООО «Черная лошадь» извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 13 час. 30 мин., по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом извещение защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его участие при рассмотрении дела не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя. 

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы должностного лица административного органа о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Черная лошадь» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку они не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «Черная лошадь» к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Доводы жалобы защитника ООО «Черная лошадь» судом не рассматриваются и могут быть приведены при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Байкальского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по республике Бурятия и Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» - отменить.

Жалобу защитника ООО «Черная лошадь»-Климовой И.И. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черная лошадь» направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.