Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 июля 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», разместил транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г.н. Р 408 РМ 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, указывая, что автомобиль расположен за пределами проезжей части, поскольку проезжая часть не была почищена от снега. 

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Частью 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «

<

адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории 

<

адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минуты транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г.н. Р 408 РМ 27 находилось в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок не является дворовым проездом, отделен от него бордюрным камнем, и не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории 

<

адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях. 

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г.н. Р 408 РМ 27 принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства средство Toyota Land Cruiser Prado, вынесено административным органом обоснованно.

Из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado расположен на земельном участке, отделённом от дворового проезда бюрдюром, и не предназначенном для движения автомобилей. 

Также на фотографиях, прилагаемых к жалобе, отражено, что дворовой проезд вдоль 

<

адрес> расположен ниже уровня земельного участка, на котором расположен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы о том, что ранее в отношении ФИО1 административной комиссией были вынесены постановления за однородные правонарушения не свидетельствуют о незаконности рассматриваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку запрет, установленный подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории 

<

адрес> является императивным, и в зависимость от привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения не поставлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Поскольку постановление по делу вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то протокол об административном правонарушении не составлялся, о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу, не уведомлялось. 

Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач