к материалу 12-41 /2018

РЕШЕНИЕ

г. Абинск 23 мая 2018 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

представителя ФИО1 адвоката Гудыма Е.А.,

инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2018 г., в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать недопустимым доказательством схему совершения административного правонарушения от 20.04.2018 г.;

постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить;

данное дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району на новое рассмотрение.

Доводы заявления обосновывает следующим.

20.04.2018 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ.

Данное постановление вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В обжалуемом постановлении указано, что «ФИО1 в 15 часов 00 минут на А/д «А - 146» 93 км + 250 м, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер № при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер №, под управлением Д.Г.И., после чего указанное ТС ВАЗ 21120, откинуло на впереди движущийся автомобиль «BMW I 8», гос. номер №, под управлением водителя М.А.С.»

Выводы ИДПС ФИО2 не соответствуют, как требованиям действующего законодательства, так и реальным обстоятельствам дела.

Во - первых, ФИО1 в указанный выше момент времени не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем не подлежал административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следовательно, в данном пункте Правил закреплена обязанность водителей соблюдать дистанцию до транспортного средства, которое находится в движении.

Во-вторых, исходя из объяснения водителя ФИО5, управляющего на момент ДТП 20.04.2018 г. автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №, до столкновения с автомобилем КАМАЗ, он успел остановить свой автомобиль. Таким образом, автомобиль ВАЗ 21120, гос. номер № до начала столкновения был не подвижен, то есть не находился в движения. Следовательно, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, соответственно, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене. Считает, что в данном столкновении вины ФИО1 не усматривается. Однако, исходя из объяснений водителя Д.Г.И., следует, что при совершении обгона он не учел скорости, с которой двигался автомобиль «BMW I 8» под управление водителя М.А.С.. В соответствии с абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон ТС, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Кроме того, согласно п. 10.5 ПДД РФ запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Д.Г.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В - третьих, из текста обжалуемого постановления не ясно, на каком основании сделан вывод о том, что в ДТП вина лежит именно на ФИО1, отсутствует какая - либо мотивация для данного вывода, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ.

Кроме того, как было указано выше, в действиях водителя ФИО5 имеется признаки нарушения ПДД РФ. К тому же, исходя из объяснения водителя М.А.С., следует, что он, в момент предшествующий ДТП 20.04.2018 г. двигался по обочине. Однако, его действиям ИДПС также не дана была правовая оценка.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении был существенно нарушен порядок, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливаются факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителе, заслушиваются ходатайства сторон, объяснения и показания лиц, участвующих в данном производстве, в том числе и эксперта и только после этого в соответствии со ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что при рассмотрении дела учитывались объяснения участников ДТП, так как содержание их объяснений противоречит данным, содержащимся в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении отсутствует хотя бы ссылка на какую - либо доказательственную базу, устанавливающую вину ФИО1, то есть постановление не мотивировано, как было указано выше, что является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018 г. является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно с п. 280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

В нарушение требований данной нормы, схеме от 20.04.2018 г., прилагаемой к данной жалобе неверно указанно направление движения транспортных средств до наступления столкновения. Также не указано, что водитель М.А.С. двигался по обочине, как он сам и пояснил в своем объяснении. Таким образом, данная схема является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Гудым Е.А. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Абинскому району ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по Абинскому району ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена им с участием водителей транспортных средств, столкнувшихся в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии, которые подписали схему, никаких претензий к её составлению не выразили.

Заслушав защитника ФИО1, адвоката Гудыма Е.А., инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 и ФИО6, исследовав доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 20.04.2018 г. в 15- 00 часов на автодороге А-146,93 км.+ 250 м. водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный номер № ФИО4 при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № под управлением Д.Г.И., после чего транспортное средство ВАЗ 21120 откинуло на впереди движущийся (остановившийся) автомобиль ВМW I 8 государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.С., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Определением судьи Абинского районного суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 адвоката Гудым Е.А. о признании схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018 г. недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отказано.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018г., с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия;

Объяснением водителя автомобиля ВАЗ 2112 госномер № Д.Г.И. от 20.04.2018г.;

Объяснением водителя автомобиля КамАЗ № ФИО1;

Объяснением водителя автомобиля BMW I 8 госномер № М.А.С..

Кроме того, ФИО1 в обжалуемом постановлении подписался под тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о правильности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что обжалуемое постановление об административном правонарушении от 20.04.2018г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2018 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении кульбякина С.А., оставить без изменения, а жалобу адвоката Гудым Е.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья