Дело № 1- 23/2025г.

УИД 26RS0024-01-2024-004693-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 18 февраля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькина Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Невинномысска Погадаева В.С., помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № н 470303 от 02.12.2024г.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданства Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> характеризующегося по месту жительства отрицательно. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут, находясь в помещении заброшенного строения напротив общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего географические координаты примерно № в.д., совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, вызванного аморальным поведением последнего, действуя умышленно, с целью совершения убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в возможном причинении смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, приискал на территории вышеуказанного помещения кирпич, взяв который в правую руку и используя в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область правой руки и затылочной области головы Потерпевший №1, причинив последнему закрытый перелом дистальной трети 4-ой пястной кости справа, причинивший средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7, п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и открытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, рванной раны затылочной области, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8, п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия пресечены посторонними гражданами, и своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 08.08.2024г. он, с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. У него с Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его в левую сторону и отошел, присев при этом. Он подошел к нему с боку, взял лежащий рядом кирпич и нанес Потерпевший №1 три удара кирпичом по спине и кисти правой руки. После его ударов Потерпевший №1 упал назад из положения сидя. Он перестал наносить удары, так как увидел у него кровь на голове и испугался. По голове он его не бил. К нему подошли сотрудники полиции, доставили в отдел и начали допрашивать. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать показания. Сотрудники полиции ему сказали, что если он подпишет заявление, то они его отпустят. Он подписал и его отпустили. На следующий день он пришел в отдел, где в отношении него составили административный материал, а через 13 суток его доставили к следователю. При написании явки с повинной он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился возле общежития по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО19, Свидетель №1, и Потерпевший №1, которых он ранее не знал. У него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 нанес ему один удар сжатым кулаком правой руки в область левого глаза. Он в свою очередь отошел, взял в правую руку кирпич, лежавший около него и подошел к сидящему к нему спиной на кирпичах Потерпевший №1, нанес один удар данным предметом в затылочную область головы, а именно в затылочную ее часть, от которого Потерпевший №1 упал на землю лицом в низ, далее он тем же кирпичом стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы еще не менее 3 раз. Затем его от Потерпевший №1 оттолкнула Свидетель №1, Свидетель №2 кричала. Он испугался и убежал сторону пер. Крымский 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Намерения убивать Потерпевший №1 у него не было, наносил по лежащему на полу удары кирпичом, так как боялся, что Потерпевший №1 может встать и побить его, так как визуально он был сильнее. Им дана явка с повинной сотрудникам полиции, в которой он указан на умысел на убийство, данный умысел указан ошибочно, он не обладает понятиями в квалификации своих действий, как он уже пояснил, убивать Потерпевший №1 он не хотел, в связи с чем свою вину в совершении данного преступления признает частично, раскаивается и сожалеет о том, что сделал. (том 1 л.д. 70-73, том 1 л.д. 89-92, 246-249)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не поддержал, указав, что данные показания он давал под давлением, ему наносил удары сотрудник полиции Свидетель №3, в связи с чем, он писал их под его диктовку, а также под давлением им была дана явка с повинной. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается собранными и представленными суду доказательствами в их совокупности. 

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в судебном заседании показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1 напротив общежития по адресу: 

<

адрес>А, в заброшенном строении, совместно с Свидетель №2 и ранее ему неизвестным мужчиной ФИО2 распивали алкоголь. В ходе распития спиртных напитков, он попросил налить ему еще водки, на что ФИО2 ему отказал, на почве этого у него с ним начался словесный конфликт. В какой то момент он отвлекся, отвернулся от ФИО2, после чего почувствовал удар в затылочную область головы и сильную боль, от чего он упал на землю и наверное потерял сознание. В дальнейшем он пришел в сознание уже в палате ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. От Свидетель №1, ему стало известно, что когда он отвернулся, ФИО2 нанес ему удар в затылочную область головы кирпичом, а после того как он упал на землю лицом вниз и потерял сознание, ФИО2 после этого тем же самым кирпичом сверху нанес еще не менее 3 ударов в область головы и тела. Совершенным преступлением ему причинен физический и моральный вред, гражданский иск в настоящий момент заявлять не желает. (том 1 л.д. 40-42)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившейся в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась по адресу: 

<

адрес>А. в заброшенном строении, где с Потерпевший №1, ФИО6 и неизвестным мужчиной, как позже стало известно ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. В ходе общения у Потерпевший №1 с ФИО2 началась потасовка. Потерпевший №1 отвернулся от ФИО2, а он воспользовался моментом, поднял с земли кирпич и нанес им в затылочную область головы один удар, от которого Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, и скорее всего, потерял сознание. ФИО2 наклонившись к лежащему на земле без сознания Потерпевший №1, продолжил хаотично наносить по голове и туловищу ФИО7 удары в количестве не менее 3 раз. Затем она оттолкнула ФИО2 от ФИО7, далее Свидетель №2 заслонила собой лежащего на земле ФИО7 Далее прибыла бригада скорой помощи и доставили ее и Потерпевший №1 в ГБУЗ СК «Городская больница». Если бы не ее действия и не действия Свидетель №2, ФИО2 продолжил бы наносить удары кирпичом по голове Потерпевший №1 и убил бы его. (том 1 л.д. 51-53)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО2 был им установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так как был причастен к преступлению. ФИО2 нанес телесные повреждения по 

<

адрес>, рядом с гаражами. ФИО2 а также потерпевший распивали там спиртные напитки и в ходе общения у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 нанес ему несколько ударов в область головы кирпичом, который был в дальнейшем изъят с места совершения преступления. Подтверждает, что ФИО2 добровольно изъявил написать явку с повинной.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости проследовать в составе оперативно-розыскной группы по адресу: 

<

адрес>А, так как по данному адресу неизвестное лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1 По прибытию был установлен ФИО2, который пояснил, что это он нанес неоднократно удары кирпичом в затылочную часть головы Потерпевший №1 и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. (том 1 л.д. 202-205)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая показала, что дату точно не помнит, она проходила мимо гаражей по 

<

адрес> и услышала как кто-то громко выражается и скандалит. Она увидела, что потерпевший лежит на полу, а подсудимый находился над ним и наносил ему удары кирпичом по голове. Он нанес ему не менее четырех ударов. От последнего удара у потерпевшего сильно потекла кровь и он начал хрипеть. Она оттолкнула ФИО2 от потерпевшего, так, как он бы его убил и вызвала скорую помощь, доставила его в больницу и оформила так, как у него не было с собой документов. 

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась в заброшенном строении, напротив общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также с ранее ей неизвестным мужчиной, как позже она узнала, ФИО2, где они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 с ФИО2 начался словесный конфликт, который постепенно перешел между ними в потасовку. Потом Потерпевший №1 сел на какой то матрас, отвернулся от ФИО2, а он воспользовался моментом, поднял с земли кирпич и нанес им в затылочную область головы один удар. От удара Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, и скорее всего потерял сознание. ФИО2 тем же самым кирпичом наклонился к лежащему на земле Потерпевший №1, продолжил хаотично наносить по голове Потерпевший №1 удары в количестве не менее 3 раз. Потерпевший №1, наверное придя в сознание, начал закрываться правой рукой от ударов кирпичом ФИО2 Свидетель №1 вскрикнула, подбежала и оттолкнула ФИО2 от Потерпевший №1, далее она заслонила собой лежащего на земле Потерпевший №1 от ФИО2 Она, видя, что Потерпевший №1 истекает кровью, находится в тяжелом состоянии, позвонила по номеру «112», а ФИО2 в этот момент убежал в неизвестном направлении. (том 1 л.д. 192-194)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась в своей комнате по месту проживания, и услышала женские крики, доносившиеся с улицы. Она подошла к окну и увидела, что слева от ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в строении, а именно двое мужчин и две женщины, один мужчина лежал на полу гаража, а две женщины стояли возле него, крича и толкая в сторону выхода второго мужчину. Одна из женщин кричала в сторону мужчины: «Ты его убил!». Данных лиц она не знает и ранее ни когда не видела. (том 1 л.д. 197-199)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась в своей квартире по месту проживания, и услышала громкие крики, доносящиеся с улицы. Она увидела, что слева от ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в заброшенном строении находятся люди, а именно 2 мужчин и 2 женщин, ранее ей не знакомые, мужчины между собой конфликтовали. Одни из мужчин взял в правую руку кирпич, и нанес данным кирпичом второму мужчине, сидящему на полу в данном помещении по затылочной части головы, от чего последний упал. Ей было слышно, что кто-то из находившихся там женщин кричала: «Ты его убил». Мужчина, который лежал на полу данного гаража и истекал кровью в районе головы. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 212-214)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада СМП прибыла по адресу вызова, место находилось рядом с общежитием по адресу: 

<

адрес> В заброшенном гараже на полу лежал на животе мужчина Потерпевший №1 Больной находился в сознании, реагировал на раздражители, изо рта чувствовался запах алкоголя, на голове в затылочной части находилась открытая рана с неровными краями, кровоточила. Одна из присутствующих женщин пояснила, что его избил незнакомый мужчина ударами кирпичом по голове, после чего скрылся. Пострадавший был доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. (том 1 л.д. 236-238)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кирпиче, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. 

(том 1 л.д. 117-125)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлены наличие следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, рваная рана затылочной области; закрытый перелом дистальной трети 4-ой пястной кости справа. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, индивидуальные особенности которых не отобразились, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанный выше комплекс повреждений головы причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Указанный выше закрытый перелом дистальной трети 4 пястной кости справа, причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Учитывая локализацию, характер, обнаруженных повреждений у гр. Потерпевший №1 исключает их образование в результате однократного свободного падения на гладкую, жесткую поверхность из положения стоя или близкого к таковому. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений у гр. Потерпевший №1, области доступны действию собственной руки. (том 1 л.д. 151-153)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изображении дактилоскопической карты со следами рук, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> и дактилоскопической карте со следами рук, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования, следы рук оставлены одним лицом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 169-173)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ полученных данных позволил установить наличие следующих повреждений: открытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, рваная рана затылочной области; закрытый перелом дистальной трети 4-ой пястной кости справа. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия тупых, твердых предметов (не менее двух ударов), каким мог быть представленный на экспертизу «кирпич», возможно при изложенных в постановлении обстоятельствах. Указанный выше закрытый перелом дистальной трети 4 пястной кости справа, причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указанный выше комплекс повреждений головы причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений считаю, взаиморасположение потерпевшего спиной к нападавшему, но не исключены и другие варианты взаиморасположения. (том 1 л.д. 182-185)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от общежития по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему телесные повреждения ударами кирпичом. В ходе осмотра места происшествия изъят кирпич. (том 1 л.д. 10-16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от общежития по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему телесные повреждения ударами кирпичом, определены графические координаты №. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято. (том 1 л.д. 96-101)

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, где и каким образом он, ДД.ММ.ГГГГ, нанес удары кирпичом в область головы Потерпевший №1 (том 1 л.д. 77-83)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны.

(том 1 л.д. 46-47)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы слюны.

(том 1 л.д. 75-76)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы следов рук.

(том 1 л.д. 159-160)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кирпич – объект для исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном строении напротив общежития по адресу: 

<

адрес>а; образцы слюны ФИО2 - объект для исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> образцы слюны Потерпевший №1 - объект для исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следов рук ФИО2 - объект для исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; копия дактилокарты на лицо с установочными данными ФИО2, - объект для исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 224-232)

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на его убийство, нанес последнему не менее четырех ударов кирпичом по голове, вину признает в полном объеме. (том 1 л.д. 25-26)

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191)

Перечисленные выше доказательства, суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, каких либо нарушений закона, либо нормативных документов, при их получении судом не установлено. 

Судом также изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 137-141)

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по принципу полноты, допустимости и относимости, суд считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по признакам: - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по: ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступлений вменяемого ФИО2

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и путем не признания своей вины, однако давая оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу о том, что к позиции и доводам подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что у него был лишь умысел причинить телесные повреждения потерпевшему, следует отнестись критически, поскольку они являются самозащитой, а так же попыткой убедить суд переквалифицировать его действия на более мягкую статью, и таким образом избежать наказания за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются характером действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно нанесения ударов потерпевшему кирпичом по жизненно важному органу, затылочную часть головы от которых, потерпевший упал на землю лицом в низ, и потерял сознание, после чего, нанес еще не менее трех ударов этим же кирпичом в затылочную область и тела потерпевшего.

И только вмешательство очевидцев происходящего, оттащивших его от потерпевшего, не позволило ему причинить смерть Потерпевший №1

При этом, видя лежащего на полу хрипящего потерпевшего находящегося без сознания, из головы которого течет кровь, какой либо помощи не оказал, скорую медицинскую помощь не вызвал, а лишь поспешил скрыться с места совершения преступления.

Доводы и позиция подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что в ходе словесного конфликта с ФИО2 он отвлекся, отвернулся от ФИО2, после чего почувствовал удар в затылочную область головы и сильную боль, от чего он упал на землю и наверное потерял сознание. После того как он упал на землю лицом вниз и потерял сознание. Как ему стало известно позже, ФИО2 тем же самым кирпичом сверху нанес еще не менее 3 ударов в область головы и тела.

Доводы и позиция подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она была очевидцем конфликта между Потерпевший №1, и ФИО2распивавших спиртные напитки. В ходе конфликта Потерпевший №1 отвернулся от ФИО2, а он воспользовался моментом, поднял с земли кирпич и нанес им в затылочную область головы один удар, от которого Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, и скорее всего, потерял сознание. ФИО2 наклонившись к лежащему на земле без сознания Потерпевший №1, продолжил хаотично наносить по голове и туловищу ФИО7 удары в количестве не менее 3 раз. Затем она оттолкнула ФИО2 от ФИО7, а гражданка Свидетель №2 заслонила собой лежащего на земле ФИО7 Если бы не ее действия и не действия Свидетель №2, ФИО2 продолжил бы наносить удары кирпичом по голове Потерпевший №1 и убил бы его. 

Доводы и позиция подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что проходя мимо гаражей по 

<

адрес> она увидела, что потерпевший лежит на полу, а подсудимый находился над ним и наносил ему удары кирпичом по голове. Он нанес ему не менее четырех ударов. От последнего удара у потерпевшего сильно потекла кровь и он начал хрипеть. Она оттолкнула ФИО2 от потерпевшего, так, как он бы его убил. Она, видя, что Потерпевший №1 истекает кровью, находится в тяжелом состоянии, позвонила по номеру «112», а ФИО2 в этот момент убежал в неизвестном направлении.

Доводы и позиция подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что она увидел, что слева от ее дома, по 

<

адрес>А, в заброшенном строении происходит конфликт между двумя мужчинами. Одни из мужчин взял в правую руку кирпич, и нанес данным кирпичом второму мужчине, сидящему на полу в данном помещении по затылочной части головы, от чего последний упал. Ей было слышно, что кто-то из находившихся там женщин кричала: «Ты его убил». Мужчина, который лежал на полу данного гаража и истекал кровью в районе головы.

Потерпевший и вышеуказанные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, не было представлено таких оснований, ни подсудимым, ни его защитником. 

Доводы подсудимого опровергаются результатами следственного действия проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, проведенным в ходе предварительного следствия. В ходе которого, ФИО2 в присутствии защитника ФИО18 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом указал, что умысел его был направлен именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1

В ходе проведения указанного следственного действия, проводилось фотографирование. На снимках отражен ФИО2 детально и подробно описывающий свои преступные действия, направленные на убийство потерпевшего. 

К доводам ФИО2 о том, что явка с повинной и признательные показания были получены от него под воздействием на него психологического давления со стороны сотрудника полиции Свидетель №3, в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не понимал значение своих слов, суд относится критически и считает их самозащитой. 

Данные доводы опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ходе проведения предварительного следствия, никакого физического и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось, показания и явку с повинной давал добровольно, написав ее собственноручно.

Указанные доводы подсудимого опровергаются результатами проведенной проверки сотрудниками следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК, по заявлению ФИО2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия в ходе расследования уголовного дела сотрудником полиции Свидетель №3 В результате проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений. 

Проводя анализ поведения подсудимого во время совершения преступления и после него, в совокупности с показаниями потерпевшего и очевидцев совершения преступления, у суда не остается сомнений в направленности действий подсудимого на убийство потерпевшего. И только вмешательство посторонних лиц не позволило ФИО2 довести преступление до конца.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, что в дальнейшем, способствовало правильной юридической оценке деяния подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признание вины в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. 

Вместе с тем в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УКК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УКРФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступлении. 

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только лишь посредствам назначения наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, совершенное ФИО2 деяние не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за окончательное преступление. 

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Возможность назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании судом не усматривается, поскольку назначение условного наказания не соответствовало бы степени общественной опасности совершенного преступления и не отвечало бы принципам соразмерности назначаемого наказания содеянному. 

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства отягчающие наказание, а так же с учетом характера и способа совершенного преступления, личности подсудимого, отношения к содеянному, судом не могут быть применены в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом считает необходимым применить в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения и руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд не видит оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в сумме 10380 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного: ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО18 в сумме 10380 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката ФИО18 в размере 10380 рублей. 

Вещественные доказательства:

- кирпич, образцы слюны ФИО2, образцы слюны Потерпевший №1, образцы следов рук ФИО2, копия дактилокарты на лицо с установочными данными ФИО2, копия дактилокарты на лицо с установочными данными ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по СК, по вступлению приговору в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин