Судья Жуков Ю.А. Материал № 22к-10162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России «Шатурский» о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

старшим дознавателем ОД ОМВД России «Шатурский» 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3

в ходе дознания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, был остановлен инспекторами ОГАИ ОМВД России «Шатурский». В ходе общения с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Так же установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, состоящего на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» является ФИО3. 

В целях обеспечения возможной конфискации имущества дознаватель по данному делу, с согласия руководителя органа дознания обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество – транспортное средство марки «Пежо 308», г.р.з. А493УЕ790, 2011 года выпуска, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» на срок проведения дознания и направления дела прокурору с обвинительным актом, а так же направления в суд для рассмотрения по существу.

По этому ходатайству городским судом разрешено ст. дознавателю ОД ОМВД России «Шатурский» ФИО4 наложение ареста на принадлежащий подозреваемому Майорскому 

<

данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» на срок проведения дознания и направления дела прокурору с обвинительным актом, а так же направления в суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и просит его отменить, считая вышеуказанное транспортное средство совместно нажитым имуществом, а потому просит принять новое решение которым наложить арест на ? долю в праве собственности (совместно нажитого имущества) – указанное транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь (дознаватель) с согласия руководителя следственного органа (руководителя дознания), возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Данные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции в своем постановлении мотивировал свой вывод о необходимости наложения ареста на имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Шатурский» на срок проведения дознания и направления дела прокурору с обвинительным актом, а так же направления в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку целью ареста вышеуказанного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, является сохранность данного имущества, на время проведения предварительного расследования, а также в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об удовлетворении ходатайства старшего дознавателя о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на вышеуказанное имущество принято в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы о совместно нажитом имуществе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о разрешении наложения ареста на имущество Майорского 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: