Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2023-001104-77

Дело № 12-107/2023

Дело № 7-1262/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, подержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2023 года в 16 часов 27 минут 18 секунд на 92 км + 110 м автомобильной дороги Чистополь – Аксубаево - Нурлат, из г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 139000 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.45 % (0.147 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.147 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 16.70 % (1.002 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.002 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) – ФИО1 от 5 мая 2023 года № 10610500230505000638, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования. 

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 5 мая 2023 года № 10610500230505000638.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Указывается, что постановление должностного лица получено заявителем на сайте Госуслуг 28 сентября 2023 года вместе с информацией по штрафу, ранее постановление должностного лица ему не приходило и им не получалось. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2023 года в 16 часов 27 минут 18 секунд на 92 км + 110 м автомобильной дороги Чистополь – Аксубаево - Нурлат, из г. Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 139000 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.45 % (0.147 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.147 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 16.70 % (1.002 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.002 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО – ФИО1 от 5 мая 2023 года № 10610500230505000638, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.13). 

Копия постановления должностного лица от 5 мая 2023 года, направлена ФИО2 в тот же день по адресу регистрации: 

<

адрес> и получена адресатом 9 мая 2023 года (л.д.19).

Жалоба на постановление должностного лица, направлена ФИО2 в Нурлатский районный суд Республики Татарстан 28 сентября 2023 года и в тот же день зарегистрирована канцелярией районного суда (л.д.2), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

В жалобе, поданной на определение суда первой инстанции новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы суду первой инстанции либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, являются верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО1 от 5 мая 2023 года № 10610500230505000638, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина