Дело № 2-79/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 29 103,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 22 800 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 11 242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства – автомобиля RAVON GENTRA, г/н №, и считает, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ПАО «АСКО – Страхование» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 13:50 на автодороге Троицк-Кыштым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО2 в ПАО «АСКО - Страхование».

(дата) ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

(дата) истец представил свой автомобиль на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра и выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля.

(дата) экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлен акт дополнительного осмотра, которым установлено, что скрытые повреждения транспортного средства отсутствуют

(дата) страховая компания на основании акта осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения *** № № от (дата) выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 84 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 72000 руб. + УТС 12 700 руб.). Данный факт подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, (дата) истец обратился ответчику с досудебной претензией. 

Согласно экспертному заключению Оценка «Виктория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 126 744,35 руб., утрата товарной стоимости составила 38 719,46 руб., стоимость услуг оценки – 22 800 руб.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения *** № № от (дата), и с учетом акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом-техником Оценка «Виктория» ФИО4 от (дата) осуществила истцу доплату страхового возмещения и УТС в размере 19 048, 07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, страховая компания (дата) направила ФИО1 ответ на претензию, в котором истцу было разъяснено, что основания для удовлетворения заявленных требований у страховщика отсутствуют (в представленном истцом заключении завышены нормативы трудоемкости, объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта). В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 61 715,74 руб. 74 считали необоснованными.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ***» №, следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС от (дата), выполненном Оценка «Виктория», и в актах осмотра ТС № № от (дата) и от (дата), выполненных ***, за исключением повреждений лонжерона заднего правого, панели фонаря правого, перекосов проема крышки багажника и лонжеронов задних, крыла заднего правого и крыла заднего левого - в виде деформации металла в области установки заднего стекла, соответствуют обстоятельствам заявленного события от (дата). Рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 118 460 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет: 14 392 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма невыплаченного страхового возмещения на ремонт составила 27 411,93 руб. (118 460 руб. – 72 000 руб. – 19 048,07 руб.), утрата товарной стоимости составила 1 692 руб. (14 392 руб. – 12 700 руб. Итого недоплата составила 29 103,93 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 552 руб. (50% * 29 103,93 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 4 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему. 

Оснований для взыскания с гражданина ФИО2 суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку страховое возмещение взыскано со страховой компании в достаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца сумме, которая не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г.при требовании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в виде разницы между восстановительным ремонтом с учётом и без учёта износа транспортного средства является не состоятельной, поскольку ответственность ответчика застрахована надлежащим образом. В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации приведена позиция по возмещению ущерба потерпевшего при ДТП с водителем, чья ответственность не была застрахована. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО10 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично пропорционально удовлетворённым требованиям (40,94%) и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составление искового заявления, участия в судебных заседания в размере 3 275 руб. 

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца ФИО1 на составление независимой оценки Оценка «Виктория» в размере 22 800 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов №,№ от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым (40,94 %) в размере 9 334 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ***», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет СПАО «РЕСО - Гарантия».

***» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Согласно платёжному поручению № от (дата) СПАО «РЕСО - Гарантия» перечислило *** в размере 36 500 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд приходи к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании с истца в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 40,94%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 943 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 373 руб. (1 073 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 29 103 (двадцать девять тысяч сто три) руб., 93 кап., штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9 334 (девять тысяч триста тридцать четыре) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 943 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 373 (одна тысяча триста семьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков