Судья Фархаева Р.А. дело № 22- 9345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Закировой Г.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Муллахметовой Э.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Закировой Г.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

...> судимый:

-21 февраля 2017 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ, статье 88 УК РФ, статьи 64 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 4 года;

-20 сентября 2022 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

-13 декабря 2022 года Алексеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев, 

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев. 

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20 сентября 2022 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах. 

Приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в Алексеевском районе Республики Татарстан в период с 16 октября по 20 ноября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он дважды осужден за нарушение правил административного надзора. Просит приговор изменить, снизить ему наказание; 

-адвокат Муллахметова Э.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор излишне суровым и несправедливым, указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить применить в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонова Э.К. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Вина ФИО1, кроме его собственного признания в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Муллахметовой Э.Р. 

Утверждения осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он дважды осуждался за одни и те же действия, связанные с административным надзором, опровергаются текстами приговоров от 20 сентября и 13 декабря 2022 года. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все ходатайства сторон разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в апелляционной жалобе с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. 

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников (в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности), учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. 

Суд с приведением мотивов пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 20 сентября 2022 года и обоснованно постановил на основании части 4 статьи 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 20 сентября 2022 года, назначения наказания окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Суд правильно постановил о самостоятельном исполнении приговора от 13 декабря 2022 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для признания приговора в отношении ФИО1 явно несправедливым ввиду излишней суровости наказания не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида наказания или применения положений статьи 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Муллахметовой Э.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: