Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Артемьевой В.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Штадлера Я.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Юнга С.С., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 753075, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ. отбыто наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания);

осужден: ДД.ММ.ГГГГ. Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вблизи 

<

адрес>, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), который ДД.ММ.ГГГГ на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100-COMBI №, в результате чего у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, а именно: 1,204 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО3 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он после рабочего дня со своим коллегой по работе выпили по две бутылки пива, после чего сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты> и поехал домой в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо 

<

адрес>, около 

<

адрес>, он услышал звук «мигалок» сотрудников ГИБДД, которые подъехали к нему и попросили выйти из машины с документами, что он и сделал. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как они заметили, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, на что он (ФИО3) также согласился. Затем сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых, с помощью прибора «алкотектор» он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был положительный, а именно 1,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были отпечатаны прибором на чеке, на котором расписался он и понятые, после чего все расписались в акте, составленном в процессе освидетельствования. С данным актом и чеком он и понятые были ознакомлены и полностью с ним согласны. Затем был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, где выяснилась информация, о том, что он (ФИО3) ранее уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД РФ 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. По сведениям, имеющимся в базе ИЦ ГИБДД, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок, установленный ст. 86 УК РФ, не истек, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> с участием понятых был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 в присутствии двух понятых в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора Алкотектор PRO 100 combi № было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,204 мг/л, с результатами которого ФИО3 был согласен, чек прибора с результатами освидетельствования дознавателем надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

Согласно ответов на запросы дознавателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде 180 часов обязательных работ, и ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи отбытием наказания в виде запрета управлять транспортными средствами (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подойдя к водителю, попросил предъявить документы на транспортное средство и документы, удостоверяющие личность. На что водитель предъявил паспорт транспортного средства, а также представился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 По внешнему виду последнего было понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как на это указывал признак запах алкоголя изо рта. Учитывая, что возникло подозрение, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых ФИО3 продул в прибор «Алкотектор PRO – 100 COMBI», заводской №, который показал наличие у последнего алкогольного опьянения, а именно 1,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе. После чего показания прибора были внесены в Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым, как и с чеком, ознакомились понятые и ФИО3, поставили свои подписи, возражений ни от кого не поступило. Через дежурную часть ГИБДД была затребована информация ИЦ ГИБДД МВД России, не находится ли данный автомобиль в розыске, по сведениям ИЦ было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> в розыске не значится. Также было установлено, что ФИО3 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 

<

данные изъяты> был закрыт и оставлен на том же месте где был остановлен, а ФИО3 был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л

<

данные изъяты>).

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в составе экипажа совместно с ИДПС Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № По требованию водитель предъявил паспорт транспортного средства, а также представился и предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 По внешнему виду было понятно, что водитель находится в состоянии опьянения, так как внешний признак, такой как, запах алкоголя изо рта, на это указывали. В связи с тем, что возникло подозрение, что ФИО3 управляет автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых ФИО3 продул в прибор «Алкотектор PRO – 100 COMBI», заводской №, который показал наличие у последнего алкогольного опьянения, а именно 1,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе. После чего показания прибора были внесены в Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и чеком прибора «Алкотектор» понятые и ФИО3 ознакомились и поставили свои подписи, возражений ни от кого не поступило. Через дежурную часть ГИБДД была затребована информация ИЦ ГИБДД МВД России по остановленному автомобилю, по сведениям ИЦ было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> в розыске не значится. Также было установлено, что ФИО3 по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был закрыт и оставлен на том же месте где был остановлен, а ФИО3 был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В тот же день им (Свидетель №2) был составлен и зарегистрирован в УМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудником ГИБДД вблизи 

<

адрес>, который представился и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при отстранении не известного им водителя от управления автомобилем, а также при освидетельствовании того на состояние опьянения. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил им их права. В автомобиле у сотрудников ДПС находился неизвестный им мужчина, как им было разъяснено, тот управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. № и был остановлен. Сотрудник назвал им данные этого мужчины, однако запомнили только фамилию - Колесников. По внешнему виду ФИО3 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Сотрудник ГИБДД в их (Свидетель №3 и Свидетель №4) присутствии составил протокол об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, где все расписались. После чего, им и ФИО3 пояснили, что необходимо провести освидетельствование последнего на состояние опьянения. ФИО3 было предложено выдохнуть в прибор, и тот согласился, от освидетельствования не отказывался. Сотрудник ГИБДД показал им прибор – алкотектор, объяснил порядок освидетельствования, пояснил как «работает» данный прибор. До выдыхания ФИО3 сотрудник ГИБДД показал прибор, на нем были нулевые показания. После этого ФИО3 выдохнул в прибор, и тот показал положительный результат, который они запомнили точно 1,204 мг/л. После этого все расписались на распечатке с прибора с показаниями, а затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были указаны показания прибора, а также номер прибора, который использовался. Подписывая данный акт, удостоверились, что все записано верно, при этом Колесников тоже подписал данный акт, никаких претензий тот не высказывал, заявлений не делал, вообще вел себя спокойно, не конфликтовал, и со всеми протоколами был согласен (

<

данные изъяты>). 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания указанных свидетелей в ходе проведения дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниям ФИО3, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями свидетелей по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,204 мг/л свидетельствует о нахождении последнего в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п. 8 постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применительно к наказанию, назначенному ФИО3 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что основное и дополнительное наказание подсудимым отбыто полностью до момента совершения настоящего преступления.

При этом также, поскольку преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., которым последнему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не применят положения ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ и считает возможным указанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

Учитывая наличие на иждивении лиц, материальное положение которых при взыскании с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Юнга С.С. в сумме 10 000 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: чек прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения адвоката Юнга С.С. в размере 10 000 рублей 00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>