Дело № 3/1-3/2019 Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.

№ 22к-98/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Фадюшиной О.В.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Фадюшиной О.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении,

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе последний под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 имеет не погашенную судимость, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем последний может продолжить заниматься преступной деятельностью

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Фадюшина О.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что органами следствия не представлено документов подтверждающих основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы следователя не аргументированы.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для избрания данной меры пресечения. 

Отмечает, что судом не учтены характеризующие его данные, образ жизни не изучен и не учтен. Обвинение не предъявлено.

Указывает, что каких-либо достоверных данных о том, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, оказывать влияние на свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Ссылается на наличие у ФИО1 крепких социальных связей в Крыму.

Полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания и прописки в 

<

адрес> совместно с бабушкой, отцом и сестрой. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, данные о личности последнего, которые учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, в том числе на наличие социальных связей, учитываются при избрании меры пресечения, однако не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Судом обсуждался вопрос о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, однако указанные выше обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, характер и обстоятельства преступления, его общественная опасность, роль в инкриминируемом преступлении и личность подозреваемого, по мнению суда, не обеспечат надлежащего процессуального поведения подозреваемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.

Представленные данные о личности подозреваемого не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и освобождения подозреваемого из-под стражи, а также для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 ФИО7, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Фадюшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий