Дело № 47RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июня 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о солидарном взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд 

<

адрес> с иском, в котором с учетом уточнения круга ответчиков просил взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 300 рублей, компенсацию морального вреда – 170 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №в-ТК1/04-14Н, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру с характеристиками, указанными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатил долевой взнос в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, направленную истцом, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Полагает, что прежний и нынешний застройщики должны нести солидарную ответственность.

Истец и ответчики о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, ответчики предоставили письменные возражения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенным о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО1», застройщиком, с одной стороны и ФИО2 в лице представителя ФИО6, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №в-ТК1/04-14Н (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. ДДУ) передать дольщику квартиру с проектными характеристиками: общая площадь –29,9 кв.м, расположение – 12 этаж, секция 3(в) в строительных осях 93-94; Л/2-Е/2, условный №в, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями №, 3 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложения № № и 3 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 700 000 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 3, Приложение № ДДУ). 

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.

Истцом в адрес ООО «Линкор» направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В результате реорганизации ООО «Линкор» путем выделения новых юридических лиц, к вновь образованным ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» прежний застройщик ООО «Линкор» передал им права и обязанности по заключенным договорам участия в долевом строительстве в соответствии с передаточным актом.

По исследуемому ДДУ права и обязанности согласно Передаточному акту перешли к ООО «Аквамарин».

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки – 517 дней. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств нарушения условий ДДУ в части срока передачи объекта долевого строительства и наличия просрочки исполнения ДДУ.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, предоставленный истцом и его представителем, суд не соглашается с ним.

Истцом неверно определено начало течения периода просрочки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательств согласно условиям договора. Период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как указано выше, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность 517 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 439 450 рублей 00 копеек (1 700 000 х 7,5 % х 517 / 150).

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что прежний застройщик ООО «Линкор» и вновь образованное лицо ООО «Аквамарин» должны нести ответственность по ДДУ солидарно.

Решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

В соответствии с передаточным актом каждому из выделяемых юридических лиц выделены земельные участи из числа земельных участков, принадлежащих ООО «Линкор», на которых осуществляется (будет осуществляться) строительство многоквартирных жилых домов, помещения в которых реализуются (будут реализовываться) по договорам участия в долевом строительстве. 

По данному передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:612, 47:07:0722001:359, 47:07:0722001:357, 47:07:0722001:342, 47:07:0722001:360, (приложение № к Передаточному акту, Приложение № к уточнениям к Передаточному акту), ООО «Бригантина» - земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:615, 47:07:0722001:341, 47:07:0722001:346, 47:07:0722001:353, (приложение № к Передаточному акту Приложение № к уточнениям к Передаточному акту).

В соответствии с условиями передаточного акта (п. 1.10.1) кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного дома остается у того общества (передается тому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома. 

Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений, нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном жилом доме остаются у того общества (передаются тому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства, в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве (п. 1.12 передаточного акта).

ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с указанной даты права и обязанности застройщика по исследуемому ДДУ перешли от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина».

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Реорганизация ООО «Линкор», создание ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» завершено до наступления даты исполнения обязательств по ДДУ, но совпадает с датой ввода объекта в эксплуатацию (II квартал 2017 года – п. 1.6. ДДУ).

Сведений о том, что истцы были извещены о реорганизации, об изменении должника, не предоставлено. 

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ООО «Линкор» подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено фактически и обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до окончания реорганизации ООО «Линкор», чего последним сделано не было, квартира передана незадолго до рассмотрения спора по существу, сведений об извещении истца о реорганизации застройщика по ДДУ не предоставлено.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 270 000 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд учитывает длительность просрочки, а также иные установленные обстоятельства по делу, полагает заявленный ко взысканию размер компенсации разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме в размере 16 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению. 

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по каждому из ДДУ составляет по 143 000 рублей 00 копеек ((270 000 + 16 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 7 603,00 рубля.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично (признаны обоснованными без учета положений ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет, составляет 7 588 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено и судом рассмотрено одно требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300,00 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 7 888 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор и ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №в-ТК1/04-14АН за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 16 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 143 000 рублей 00 копеек, а всего – 429 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> солидарно судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 888 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: