РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении записи из ЕГРН, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 525000руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей(истцу) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности на указанную долю в квартире, аннулировании записи в ЕГРН от 17.02.17г. №, взыскании расходов за рецензию на заключение эксперта в размере 22069 руб. 56 коп., компенсации за пользование долей в указанной квартире за период с 17.02.17г. по 26.03.19г. в размере 88733 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11312 руб., за юридические услуги 20 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство от 13.02.2017г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> 5/6 долей в указанной квартире принадлежат на праве собственности ФИО2 Фактическое пользование квартирой осуществляет ответчик ФИО2, которая не допускает ФИО1 в квартиру. Кроме того истец зарегистрирована и проживает по другому месту жительства. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 29.06.2018г. стоимость квартиры составляет 3165970 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет 525000 руб. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась с иском о взыскании стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, в случае удовлетворения ее иска указанная доля должна перейти в собственность ФИО2. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Истец пояснила, что в указанной квартире проживает, вселяться не желает, в суд с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании 1/6 долей в праве собственности на данную квартиру не обращалась, пыталась во вне судебном порядке договориться с ответчиком о продаже указанной доли, но ответчик в грубой форме отказалась обсуждать данный вопрос. Продавать 1/6 долю за 250 000 руб. истец не желает, считает, что стоимость занижена, а также считает, что расчет, произведенной экспертом ООО "

<

данные изъяты>", составлен неверно. В случае удовлетворения иска ФИО1 не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. На сайте "Авито" дочь ФИО1 без согласия последней разместила объявление о продаже принадлежащей истцу 1/6 доли за 250 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержала, исковые требования ФИО1 не признала, выразила согласие о выплате стоимости 1/6 доли в размере 250 000 руб. Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежные средств за пользование 1/6 долей в квартире не признала, пояснила, что порядок пользования в квартире не определен, ответчик не препятствовал в пользовании принадлежащей истцу на праве собственности долей, истец не выражал желание вселиться в указанную квартиру.

Третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 5/6 долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 02.07.18г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на июль 2018г. составляет 525000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли аренды квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на июль 2018г. составляет 3500 руб. 

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен Ш.А.Н., который пояснил, что он подготовил заключение № от 02.07.18г., расчет стоимость спорной доли составлял исходя из стоимости аналогичных квартир, затем путем деления стоимости квартиры посчитает 1/6 долю. Рынок долей в праве собственности на недвижимое имущество в регионе не развит. 

Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>" № от 30.01.19г. рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 65,8кв.м, по адресу: 

<

адрес>, составляет 250 000 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена Л.Г.И., которая показала, что она изготовила заключение № от 30.01.19г., стоимость спорной доли рассчитывала исходя из объектов-аналогов, то есть 1/6 доли в праве собственности. Поскольку аналогичные объекты (1/6 доля) в трехкомнатных квартирах, расположенных в районе спорного объекта недвижимости, обнаружить не удалось, были взяты аналоги в других квартирах и районах. В ходе обзора объектов - аналогов на сайте "Авито" было найдено объявление о продаже 1/6 доли в 3-хкомнатной квартире в доме 

<

адрес> за 250 000 руб. (л.д. 173-174)

Оценив представленные суду доказательства, суд считает выводы в заключении ООО "

<

данные изъяты>" № от 30.01.19г. являются правильными, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости доли в праве собственности, а не о стоимости квартиры. Эксперт в соответствии с нормами действующего законодательства произвел оценку спорного объекта сравнительным подходом и ее результаты изложил в своем заключении. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 02.07.18г., составленному Ш.А.Н., поскольку последний вышел за пределы поставленного заказчиком вопроса, произвел оценку квартиры, а затем путем деления посчитал стоимость доли в квартире, и также рассчитал стоимость аренды доли в квартире, при этом не учел, что порядок пользования квартирой не определен.

Из рецензии НП "

<

данные изъяты>" № от 14.02.19г. на заключение эксперта № от 30.01.19г., выполненное экспертом ООО "

<

данные изъяты>" Л.Г.И., следует, что экспертом к расчету принято 5 аналогов, отличающихся от объекта оценки по всем ценообразующим факторам кроме размера доли (1/6), при этом квартиры-аналоги являются двухкомнатными, а объект оценки представляет собой 1/6 долю в трехкомнатной квартире (л.д. 131). Указанные сведения подтверждают показания эксперта Л.Г.И. в части исследования рынка недвижимости относительной спорной доли (1/6). 

Согласно ст.ст. 209, 235, 246, 252 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008г. № 242-О-О указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке с предложением о выкупе принадлежащей ему доли к ответчику не обращался; истец желает продать принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику за 525000 руб., однако ответчик не желает приобретать спорную долю за указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 525000 руб., аннулировании записи в ЕГРН от 17.02.17г. №, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, следует отказать.

Судом также установлено, что порядок пользования указанной квартирой между сторонами не определен, истец существенного интереса в пользовании принадлежащей ему доли в квартире не имеет, проживает в жилом помещении по другому адресу, вселяться в указанное жилое помещение не пытался, с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (1/6 долей) в суд не обращался. 

Доказательств о том, что ФИО2 препятствовала ФИО1 в пользовании 1/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей в указанной квартире за период с 17.02.17г. по 26.03.19г. в размере 88733 руб. следует отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 22069 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11312 руб., по оплате за юридические услуги 20 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с 17.02.17г. по 26.03.19г. в размере 88733 руб., компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 525000 руб., прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, аннулировании записи в ЕГРН от 17.02.17г. №, взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 22069 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11312 руб., по оплате за юридические услуги 20 000 руб., отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019г.