56RS0006-01-2019-000771-93

№1-71/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. 

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Кулешовой К.А., 

защитника - адвоката Ермолаева С.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- ФИО1) управлял мотовелосипедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял мотовелосипедом IZH BIKE, без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома он употребил 2 рюмки самогона, после чего он узнал о возможности приобрести бензин для своего мотовелосипеда, на котором он добирался до места отбытия наказания в виде исправительных работ в 

<

данные изъяты>. Для этой цели за 

<

данные изъяты>. он и купил указанный мотовелосипед. Поскольку он не поддерживает отношений с односельчанами, то был вынужден ехать за бензином на другой конец села сам, для чего взял мотовелосипед, потому что бензин был тяжелый. 

<

данные изъяты> В настоящее время он работает в 

<

адрес> у фермера ФИО3, который платит ему почасовую оплату за труд 

<

данные изъяты>. в час; кроме того, он разводит кроликов. 

<

данные изъяты>, кроме того, она имеет кредитные обязательства, которые оплачивает сама. С ними живет 

<

данные изъяты>, который не имеет работы, помогает им по хозяйству. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин., когда он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района и останавливали ТС для проверки документов у водителей и выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения, на 8 км а/д Ключевка – 

<

адрес> ими был остановлен для проверки документов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого они попросили предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. С собой у него не было никаких документов. Они заметили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он им пояснил, что выпил 0,5л водки утром. Затем ими были приглашены двое понятых для фиксации факта совершения ФИО2 административного правонарушения и составления административных протоколов. Перед началом составления протоколов ФИО2 и понятым ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также ФИО2 ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем (далее-а/м), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (далее- ТС). Затем в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО2 согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 0,936 мг/л. Тем самым он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым ФИО2 под роспись согласился. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО2 пояснил и собственноручно указал, что выпил 0,5л водки с утра, управлял а/м, был остановлен ими. В ходе составления данного протокола ФИО2 были объявлены место, дата и время рассмотрения административного правонарушения. С вышеуказанными протоколами понятые и ФИО2 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., когда он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО7 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района и останавливали ТС для проверки документов у водителей и выявления водителей в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> ими был остановлен для проверки документов мотовелосипед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, объем двигателя 50 куб. см под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял данным ТС, заведя двигатель, а не с помощью педалей. Мотовелосипеды относятся к мототранспортным средствам и классифицируются по категориям к категории L. Они попросили ФИО2 предъявить им документы для проверки, предусмотренные ПДД. С собой у него не было никаких документов. Они заметили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он им пояснил, что выпил 2 рюмки самогона. Затем они проверили по базе данных и установили, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное им административное правонарушение, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, по которому они ранее в отношении него составляли административные протоколы, не истек. Затем на указанное место ими были приглашены двое понятых для составления в отношении ФИО2 административных протоколов. Перед началом составления протоколов ФИО2 и понятым ими были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 также ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен ими от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО2 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись. Затем ФИО2 был ими направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Беляевская РБ», на что он согласился и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен. В ГБУЗ «Беляевская РБ» были проведены 2 исследования, результат которых показал: 0,36 мг/л и 0,32 мг/л, т.е. состояние опьянения. Затем с ФИО2 они доехали до здания отделения МВД России по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, в котором в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе составления указанного протокола ФИО2 пояснил и собственноручно написал, что выпил 2 рюмки самогона, управлял мопедом, был остановлен ДПС. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении него ими было вынесено постановление, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено. Затем они с ФИО2 вернулись в 

<

адрес>, где ФИО2 был остановлен ими, куда прибыл начальник группы дознания отделения МВД России по 

<

адрес> (далее- ГД Отд.), которым с участием ФИО2 и с их с ФИО7 участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого мотовелосипед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака был изъят. В ходе осмотра ФИО2 не отрицал факт управления данным ТС и факт употребления спиртного. С вышеуказанными протоколами ФИО2 и понятые ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. В настоящее время ФИО7 находится в отпуске с выездом из Беляевского района (л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> она вместе со своим родственником Свидетель №3 

<

данные изъяты> были приглашены в качестве понятых к 

<

адрес>, где находились мотовелосипед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и житель 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к., со слов вышеуказанных инспекторов ДПС, в нарушение ПДД он управлял вышеуказанным ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи и данный мотовелосипед был остановлен ими на указанном участке местности. Также со слов вышеуказанных ИДПС, они проверили по базе данных и установили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. У ФИО2 действительно имелись вышеуказанные характерные признаки алкогольного опьянения. Перед началом составления протоколов ФИО2, ей и второму понятому ИДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 также ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В их со вторым понятым присутствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в их со вторым понятым присутствии ФИО2 было предложено ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись. Затем ФИО2 был направлен ИДПС на медосвидетельствование в 

<

данные изъяты> на что он согласился и был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медосвидетельствование согласен. С вышеуказанными протоколами она, второй понятой и ФИО2 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили ( л.д. 58-59). 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> он вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых к 

<

адрес>, где находился мотовелосипед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака и житель 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к., со слов вышеуказанных сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД он управлял вышеуказанным ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и данный мопед (мотовелосипед) был остановлен ими на указанном участке местности. Также со слов сотрудников ДПС, они проверили по базе данных и установили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. У ФИО2 действительно имелись вышеуказанные характерные признаки алкогольного опьянения. Перед началом составления протоколов ФИО2, ему и второму понятому указанными сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ФИО2 также ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В их со вторым понятым присутствии он был отстранен от управления мотовелосипедом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в их со вторым понятым присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана соответствующая запись. Затем ФИО2 был направлен на медосвидетельствование в 

<

данные изъяты>», на что он согласился и был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал, что пройти медосвидетельствование согласен. Затем ФИО2 с сотрудниками ДПС Отд. МВД России по Беляевскому району направились в 

<

данные изъяты> С вышеуказанными протоколами он, второй понятой и ФИО2 ознакомились, поставили в них свои подписи. Замечания к протоколам ни от кого не поступили. Также хочет дополнить, что, насколько ему известно, ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, он никогда не употреблял, наркотической зависимости у него не имеется, лечение от наркотической зависимости он не проходил, в т.ч. анонимно. Также в отношении него судебно-психиатрические экспертизы наркологического профиля не проводились (л.д. 60-62).

Согласно рапорту оперативного дежурного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в дежурную часть Отд. МВД России по Беляевскому району поступило сообщение от ИДПС Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в 

<

адрес> ФИО2 управлял мотовелосипедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д.3).

Из рапорта ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 

<

адрес> ими был остановлен мотовелосипед ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО2 управлял мотовелосипедом ДД.ММ.ГГГГ, без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской № свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ФИО2 ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ФИС ГИБДД-М на предмет повторности административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОГИБДД 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 был остановлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей 

<

адрес> назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 16-45 часов в 

<

адрес>, управлял мотовелосипедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен инспекторами ОГИБДД 

<

данные изъяты> от управления данным транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 ( л.д.5).

Из акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от освидетельствования с применением алкотектора Юпитер-К ( л.д.6).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. ( л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>» у ФИО2 установлено состояние опьянения 07.10.2019г. в 18-27часов - 0,36мг/л и в 18-42 часов -0,32 мг/л (л.д. 8).

Согласно протоколу серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. возле 

<

адрес> ФИО2 управлял мотовелосипедом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.3 УК РФ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности – асфальтовая дорога, расположенная возле 

<

адрес>, на которой на момент осмотра находятся мотовелосипед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, а рядом -гражданин, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>, который в ходе осмотра пояснил, что в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он управлял в состоянии опьянения вышеуказанным мотовелосипедом, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В ходе осмотра мотовелосипед был изъят без упаковки. В баке данного ТС бензин на момент осмотра имеется (.л.д. 11-13.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра, который производится во дворе 

<

данные изъяты> ул.Комсомольской, 28 «а» 

<

адрес>, является изъятый в ходе осмотра места происшествия мотовелосипед 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения повторно (л.д. 52-53).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-24).

Согласно расписки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил копию постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д.25).

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД 

<

данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО9 следует, что согласно базам данных ФИС ГИБДД-М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения и транспортных средств в собственности не имеет ( л.д.40).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого ФИО2, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в ходе судебного заседания, суд находит ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, подтверждающими виновность ФИО2 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд не имеет оснований сомневаться в их правдивости. Каких-либо обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО2 данными свидетелями, в суде не установлено. 

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было. 

На основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент управления ФИО2 мотовелосипедом в состоянии опьянения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим по ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства отбыто с ДД.ММ.ГГГГ. полностью, судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не погашена, совершенное им деяние ДД.ММ.ГГГГ. направленно против безопасности дорожного движения.

ФИО2 

<

данные изъяты> (.л.д.76,78,80,81,83). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении органам дознания сведений об обстоятельствах совершения преступления.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Имеющаяся у ФИО2 непогашенная судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не создает рецидива преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, принудительных работ на срок до двух лет, лишении свободы на срок до двух лет с обязательным дополнительным наказанием -лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет -к каждому виду основного наказания.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вышеуказанные данные о его личности, семейном положении, условиях жизни его семьи, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ

Назначенное наказание подсудимому будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее-УПК РФ) процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого на досудебной стадии и при проведении судебного следствия по назначению осуществляли адвокаты Омельченко А.В. и Ермолаев С.А.

Постановлением начальника ГД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) и постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату указанным адвокатам в сумме 

<

данные изъяты> соответственно, то есть на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 официального не работает, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, суд считает, что подсудимый в силу положений ч. 6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с отбываем наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Обязательство о явке отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу- мотовелосипед IZH BIKE, без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности – ФИО2.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда его защитников.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья: К.В. Занездрова