Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от дата,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3, действующего на основании доверенности №N от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав требования тем, что дата между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен полис страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №/С00007/23. Согласно условиям договора, местом страхования является жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В период действия договора страхования, дата произошел страховой случай, а именно - самопроизвольный разрыв на соединении к отопительной батарее. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 995 руб. Согласно договору страхования: страховые суммы, жилой дом (жилое строение) - 5 100 000 руб., домашнее имущество - 1 200 000 руб. Лимит возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества, согласно п.8 условий страхования по полису «АльфаКАНТРИ» составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому Э., стоимость услуг которого составила 15 000. Согласно заключению специалиста № от дата, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт»: стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке составляет 760 911,56 рублей. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет 795 276 руб.

№ 

Наименование 

Размер ущерба 

Размер ущерба, с учетом лимитов 

1 

Диван (текстиль) 

51 705 руб. 

51 705 руб. 

2 

Кухонный гарнитур 

436 644 руб. 

150 000 руб. 

3 

Шкаф-купе (серый), ДСП 

122 094 руб. 

122 094 руб. 

4 

Шкаф-купе (зеркальный), ДСП 

60 120 руб. 

60 120 руб. 

5 

Кровать детская, ДСП 

27 297 руб. 

27 297 руб. 

6 

Стол детский, ДСП 

46 926 руб. 

46 926 руб. 

7 

Прихожая, ДСП 

50 490 руб. 

50 490 руб. 

Всего 

795 276 руб. 

508 632 руб. 

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет: 760 911,56 руб. + 508 632 руб. - 255 995 руб. = 1 013 548,56 руб.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчиком претензия получена, однако ответа до сегодняшнего дня в адрес истца не исследовало.

Промышленным районным судом 

<

адрес> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».

Стоимость работ и необходимых строительных материалов для устранения повреждений внутренней отделки жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой на дату происшествия дата определена локальным сметным расчетом № в ценах по состоянию на 4 

<

адрес>. и составляет без учета износа 289 920 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение за ущерб внутренней отделки 251 156 руб.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил: 289 920 руб. - 251 156 руб. = 38 764 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата в заниженном размере произведена дата, то проценты необходимо рассчитывать с этой даты по сегодняшний день.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[И 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

38 764 

дата

дата

27 

15% 

365 

430,12 

38 764 

дата

дата

14 

16% 

365 

237,89 

38 764 

дата

дата

210 

16% 

366 

3 558,66 

38 764 

дата

дата

49 

18% 

366 

934,15 

38 764 

дата

дата

42 

19% 

366 

845,18 

38 764 

дата

дата

65 

21% 

366 

1 445,71 

38 764 

дата

дата

159 

21% 

365 

3 546,11 

38 764 

дата

дата

45 

20% 

365 

955,82 

Итого: 

611 

18,45% 

11 953,64 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг» не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Цена услуги составляет 22 147,56 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Так как период просрочки исполнения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» составил с дата по дата: 22 147,56 руб. х 3% х 611 = 405 965 руб.

Так как размер неустойки, не может превышать стоимость услуги, то выплате подлежит неустойка в размере 22 147,56 руб.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 38 764 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 953,64 рубля; расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 147,56 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил требований удовлетворить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 764 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 953,64 рубля ; расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 147,56 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, текст которых приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» просил применить ст. 333 ГК РФ к сумма неустойки (штрава) до минимально возможного размера.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на Т. доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

03.02.2023г. между 

<

данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № в соответствии с которым, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества. Предметом страхования является жилой дом (жилое строение) и домашнее имущество по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма составила 6 300 000 руб.: жилой дом (жилое строение) – 5 100 000 руб., домашнее имущество – 1 200 000 руб.

Как следует из полиса страхования № от дата, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, условиями страхования по полису "АльфаКАНТРИ", варианту страхования "Комфорт". Выгодоприобретателем указано страхование "За счет кого следует".

Правила страхования имущественных рисков 

<

данные изъяты> получил, с ними ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Срок действия договора страхования установлен в период с дата по 03.02.2024г. (т. 1 л.д.8-9).

Из акта обследования усматривается, что дата в 18.30 в 

<

адрес> в спальне произошла внезапная авария, в результате которой, дом затопило горячей водой. Причиной аварии стал самопроизвольный разрыв на соединении к отопительной батареи. На батареи коррозии, ржавчины, свинца, механических повреждений не обнаружено. Виновные отсутствуют. При осмотре имеются следы от затопления в спальнях, коридоре, зале-кухне- на стенах (обои, штукатурка), на полах (линолеум, плитка), межкомнатные двери, мебель. Мокрые стены, полы, двери и мебель в нижней части. Вода стояла местами. После высыхания рекомендовано обратиться в специализированные организации. (т.1 л.д.14).

дата 

<

данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. (т. 1 л.д. 90).

дата был произведен осмотр поврежденного имущества. 

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 995 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1 л.д. 199).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому Э.. 

Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты> от дата, выполненного ООО «ПрофСтройТехЭксперт», стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива по внутренней отделке, составляет 760 911,56 руб. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива составляет 795 276 руб. (том 1 л.д. 21- 56)

Стоимость составления технического заключения составила 15 000 руб. (л.д. 63).

дата ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией произвести доплату по страховому случаю в размере 1 300 192,56 руб. и возместить расходы за независимое заключение в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 64).

Страховщик обратился в ООО «Русоценка» для подготовки рецензии на заключение специалиста, подготовленное ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № ОИ-012/04.2023 от дата.

Согласно рецензии ООО «Русоценка» № от дата, в рамках рецензии проведено исследование заключения Э. 

<

данные изъяты> от дата, подготовленное ООО «ПрофСтройТехЭксперт» по факту залива индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенного исследования были выявлены значительные нарушения в проведении оценки ущерба по устранению образовавшихся повреждений внутренней отделки и движимому имуществу дома. В результате чего предоставленное Заключение Э. 

<

данные изъяты> не может являться основанием для проведения выплаты по ущербу.

По ходатайству представителя ответчика дата Промышленным районным судом 

<

адрес> (судья Ковтун В.О.) назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, для определения стоимости работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате залива помещений по адресу: 

<

адрес>, производство которой поручено Э. ООО «Главэксперт». На разрешение Э. поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ по устранению повреждений движимого имущества и внутренней отделки домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой на дату происшествия дата, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению Э. ООО «Главэксперт» № от дата, стоимость работ и необходимых строительных материалов для устранения повреждений внутренней отделки жилого дома по адресу: 

<

адрес> результате залива водой на дату происшествия дата определена локальным сметным расчетом № в ценах по состоянию на 4 

<

адрес> года и составляет без учета износа 289 920 рублей, а с учетом износа внутренней отделки жилого дома в размере 260 928 рублей.

Стоимость работ по устранению повреждений движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой на дату происшествия дата, с учетом и без учета износа, составляет 0 (ноль) рублей. На момент проведения экспертизы движимое имущество не имеет повреждений от залива водой на дату происшествия дата

Заключение Э. подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение Э. были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности Э. не имеется. Э. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Э. представлены дипломы и сертификаты, подтверждающие их квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд считает возможным в основу решения положить вышеуказанное заключение Э..

В силу п. 11 Правил страхования при частичном повреждении внутренней отделки строения застрахованного имущества, страховое возмещение по внутренней отделке выплачивается - в размере восстановительных расходов (без учета износа) без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система «первого риска» вычетом франшизы, предусмотренной Полисом.

Если договор страхования по строению (квартире), отделке заключен с условием возмещения расходов по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества "без учета износа" (за срок эксплуатации), то при определении реального ущерба износ не учитывается.

С учетом заключения Э. № от дата общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет: 289 920 руб. – 255 995 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 33 925 руб.

Таким образом, страховщик не в полном объеме исполнил обязательства по страховому возмещению, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 925 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования надлежащим образом, была произведена оплата в заниженном размере, на недоплаченную сумму в размере 33 925 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет 11 171,57 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно, в Т. случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена услуги составляет 22 147,56 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Так как период просрочки исполнения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» составил с дата по дата: 22 147,56 руб. х 3% х 611 = 405 965 руб.

Так как размер неустойки, не может превышать стоимость услуги, то выплате подлежит неустойка в размере 22 147,56 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 5000 руб.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, выразившегося в не в возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с залитием квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Учитывая общий размер присуждаемых истцу сумм, размер штрафа составит 26 548,28 рублей ((33 925+11 171,57+5000+3000) х 50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей. 

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к 

<

данные изъяты> оплатив стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором гражданского-правового характера на оказание юридических услуг № от дата и распиской от дата.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 625 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждены документально, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного исследования в размере 13 125 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма (15000*87,5% (иск удовлетворен на 87,5% от заявленных требований). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком по операции от дата на сумму 7549 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 33 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 11 171,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 13 125 рублей, неустойку в размере 5000, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 625руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий