Дело № 1-34/2021

УИД 24RS0018-01-002015-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Селявко М.А., 

с участием государственного обвинителя Середа Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Милова А.О., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

31.10.2020 Д.А., назначенный приказом начальника Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в соответствии с графиком сменности патрульно- постовой службы полиции на октябрь 2020 года Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск заступил на дежурство в 15 часов в составе автопатруля № совместно с полицейским М.А.

Д.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» функции представителя власти, находясь на службе, в соответствии с должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, утвержденного начальником Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ, был обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях и в других общественных местах (п. 12 должностного регламента), предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования (п. 14 должностного регламента), составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 22 должностного регламента).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут полицейские ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Д.А. и М.А., одетые в форменную одежду сотрудников полиции, по распоряжению дежурного по Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск прибыли по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, по сообщению Р.А. о том, что ее бывший муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стучится к ней в двери, громко кричит, ведет себя агрессивно. С целью проверки указанного сообщения полицейские ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Д.А. и М.А. проследовали на 8 этаж к комнате № по вышеуказанному адресу, где в общем коридоре восьмого этажа ими был обнаружен ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Д.А. совместно с М.А., на которых должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» были возложены обязанности по охране общественного порядка, своевременному пресечению правонарушений, незамедлительному принятию мер к задержанию правонарушителей, доставлению в дежурную часть Отдела для составления протокола об административном правонарушении, то есть, функции представителей власти, представившись, предложили ФИО1 сообщить свои фамилию, имя, отчество, необходимые для сбора административного материала. ФИО1 категорически отказался, стал вести себя агрессивно, отталкивал и хватал за форменное обмундирование М.А. ФИО1 было разъяснено, что он своими действиями выражает неповиновение законному требованию и распоряжению сотрудников полиции, то есть, совершает правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснение проигнорировал и, оттолкнув от себя М.А., попытался скрыться, убегая от сотрудников полиции. Д.А. и М.А., пресекая противоправные действия ФИО1, догнали последнего в коридоре на лестничной площадке восьмого этажа по вышеуказанному адресу и повалили на пол. ФИО1, продолжая оказывать неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, лежа на животе, поджал руки под себя, в районе груди. Д.А. попытался высвободить правую руку ФИО1, в этот момент ФИО1, осознавая, что Д.А. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствовать последнему в исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно укусил Д.А. за кисть правой руки, причинив телесные повреждения в виде двух ссадин тыла правой кисти, от чего Д.А. испытал физическую боль. После чего Д.А., действуя в соответствии с требованием ст.ст. 19, 20 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, с помощью полицейского М.А. в соответствии с требованием ст. 21 ФЗ «О полиции» для отражения нападения на сотрудника полиции применил специальные средства - наручники. После чего ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ находился дома после рабочей смены, выпил полтора литра пива. Дома также находился сын М., который делал уроки. Сыну понадобился ноутбук, который находился у его бывшей супруги, проживающей в комнате 705 того же общежития. Он пошел к бывшей супруге Р.А., постучал в дверь комнаты, она дверь открыла, но на его просьбу отдать ноутбук отказала и захлопнула дверь комнаты. Со злости он пнул дверь комнаты ногой, в это время вышли соседи и стали делать ему замечания. После чего он вернулся в свою комнату и решил вместе с сыном пойти в магазин. Он шел впереди, сын чуть приотстал. На лестничной площадке ему навстречу шли двое полицейских, которые попросили его представиться. Он назвал свои фамилию, имя и отчество, тогда полицейские потребовали от него предъявить документы, на что получил ответ о том, что они сотрудники полиции и не обязаны предъявлять ему документы. Тогда он развернулся, чтобы уйти, так как был в состоянии опьянения и боялся, что будет за это задержан. В этот момент один из полицейских схватил его за руку, он вырвал руку, и тогда его толкнули в спину, отчего он упал. Падая, поджал руки под-себя, чтобы не удариться о пол. После падения он высвободил правую руку, которую сотрудники полиции пристегнули наручниками к перилам. Затем сотрудники полиции пытались вывернуть вторую руку, но он сопротивлялся, так как рукой прикрывал себя, чтобы не удариться о пол. Для этого М.А. давил ему в плечо и выворачивал шею, а Д.А. пытался выдернуть его правую руку из-под туловища. В какой-то момент рука Д.А. оказалась у него во рту, и он с целью освободить свой рот прикусил руку Д.А.. После этого Д.А. удалось выдернуть его правую руку из-под туловища, его подняли, в наручниках отвели к служебному автомобилю, после чего доставили на освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался проходить, и отвезли в отдел полиции. Указанные события наблюдал его сын, а также ФИО3 и ФИО4. На предварительном следствии он давал признательные показания, так как был введен в заблуждение следователем о мере наказания за совершенное. Данные им показания он подписывал, не читая. 

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Д.А. в судебном заседании о том, что он работает в должность полицейского-водителя ОР ППСП. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании. В 16-17 часов поступил вызов с 

<

адрес> том, что бывший муж стучится в двери. Он в составе наряда проследовал на Парковую, 

<

адрес>, им совместно с М.А. была опрошена Р.А., которая пояснила, что к ней стучался бывший муж и пытался забрать компьютер, но она дверь ему не открыла, вызвала наряд полиции. После этого они с М.А. пошли искать ФИО5, чтобы получить от него объяснение. Между седьмым и восьмым этажами общежития встретили ФИО5. М.А., как старший наряда, представился и показал удостоверение, объяснил, почему они к нему подошли. Тогда ФИО5 повел себя агрессивно, оттолкнул М.А. и попытался убежать. Они предупредили ФИО5, что если он не прекратит свои противоправные действия, то они будут вынуждены применить физическую силу и наручники, но ФИО5 начал бороться с ними, они повалили его на пол на лестничном пролете, а ФИО5 лег на живот и поджал руки под себя. Они с М.А. попытались провести загиб руки ФИО5 за спину, но ФИО5 всеми силами старался не дать завести свои руки за спину. Поскольку ФИО5 оказал сопротивлением им, они приняли решение задержать ФИО5 в рамках административного разбирательства, в связи с чем разъяснили ФИО5, что если он будет и дальше сопротивляться, то они применят к нему наручники. ФИО5 продолжал сопротивляться, и когда он стал вытаскивать из-под ФИО5 его руку, чтобы надеть наручники, ФИО5 его укусил за руку. После этого им удалось надеть на ФИО5 наручники, и он сопроводил ФИО5 к служебному автомобилю. Во время сопротивления ФИО5 и при его задержании, подходили какие-то люди, но он не видел, кто именно подходил, так как был занят ФИО5ым. После они доставили ФИО5 в ПСО для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО5 был в алкогольном опьянении, но тот от прохождения отказался. Тогда они доставили ФИО5 в отдел для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. В тот же день он обратился за медицинской помощью по поводу укуса;

- показаниями свидетеля М.А. в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорску с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в должности полицейского водителя ОР ППСП. Они с Д.А. приехали по сообщению на 

<

адрес>, в общежитие, где бывший сожитель ФИО5 стучится и ломает дверь. Приехав, они прошли в комнату Р.А., она пояснила, что ФИО5 стучался в дверь и требовал ноутбук для ребенка. После они пошли к ФИО5 и, поднимаясь по лестнице, встретили его на лестничной площадке. Предложили ему пройти с лестничного пролета в коридор, чтобы продолжить общение по факту вызова. При встрече он ФИО5 представился и показал удостоверение. Когда он проходил мимо ФИО5, тот схватил его за форму и толкнул вниз по лестнице, чтобы уйти с места разбирательства. При этом ФИО5 вел себя агрессивно, говорил, что у них ничего не получится, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 не реагировал на их замечания, впоследствии к нему была применена физическая сила. Он попытался схватить ФИО5 за руку, чтобы повалить на лестницу, но ФИО5 лег на лестницу на живот и руки подогнул под себя к лицу. Он находился от ФИО5 слева около перил, а Д.А. с правой стороны от ФИО5 около стены. Когда Д.А. пытался вытащить руку ФИО5 из-под него, то услышал, как ФИО5 с криком укусил Д.А. за руку, при этом задержал руку зубами. В свою очередь Д.А. стал кричать, так как ему было больно. Вытащив руку, он увидел у Д.А. на руке следы укуса и кровь. В этот момент подошел мужчина, которого он впоследствии опрашивал, который видел, как ФИО5 пытался покинуть место разбирательства. После этого на ФИО5 надели наручники, доставили его в ПСО, где он отказался проходить освидетельствование, а потом они доставили его в отдел, где оформили материал по ст. 19.3 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Р.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ее бывший муж ФИО1 стучался в дверь ее комнаты, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>705, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего она вызвала наряд полиции. К тому времени, когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 уже ушел, поэтому она сообщила сотрудникам полиции номер комнаты, в которой он проживает. Через некоторое время она услышала крик ФИО1, выйдя в коридор, увидела на площадке между седьмым и восьмым этажами сидевшего на лестнице и кричавшего ФИО1, пристегнутого к перилам лестницы наручниками. Рядом находился сотрудник полиции (л.д. 66-69); 

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения он пошел в комнату к Р.А. за компьютером, Р.А. открыла ему дверь, но отдать компьютер отказалась и захлопнула входную дверь. После этого он стал настойчиво стучать в ее дверь, но она не открывала. Он вернулся в свою комнату, через некоторое время вновь решил сходить к Р.А., направился к выходу из общего коридора к лестнице, где около лестницы увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники просили его представиться и предъявить документы, но он проигнорировал их требования и начал убегать от них. Сотрудники полиции его догнали, схватили за одежду и уложили на пол лицом вниз. С целью оказания сопротивления сотрудникам полиции, он зажал свои руки под собой в районе груди, и когда один из сотрудников начал тянуть его за руку, ему стало больно и он умышленно укусил сотрудника за кисть правой руки. После чего его подняли и увели к служебному автомобилю и доставили в отдел полиции (л.д. 75-78, 85-87); 

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от медсестры хирургического отделения КБ-42 о том, что в хирургическое отделение обратился Д.А. с телесными повреждениями, которого укусил задержанный (л.д. 9);

- рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 10);

- копией книги учета сообщений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут Р.А. сообщила о том, что бывший муж выбивает дверь в ее комнате (л.д. 11);

- справкой филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Д.А. обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, после осмотра выставлен диагноз «осаднения правой руки», направлен на амбулаторное лечение к травматологу (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на площадке, расположенной при входе в общий коридор восьмого этажа общежития, расположенного в г. Зеленогорск, 

<

адрес> (л.д. 14-17);- копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу (л.д. 21-22, 24-27);

- графиком сменности патрульно-постовой службы полиции на 2 взвод ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, согласно которому Д.А. и М.А. ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве (л.д. 45);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Д.А., утвержденным начальником Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осмотре Д.А. установлены телесные повреждения в виде двух ссадин тыла правой кисти, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 59-60). 

Представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Д.А., опровергаются приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.А. и свидетеля М.А. у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетель ранее с подсудимым знакомы не были, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также иных оснований для оговора подсудимого судом не установлено. При этом, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Д.А. и свидетеля ФИО6 Д.А. и свидетель М.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, в то время как подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания изменил, пояснив, что на предварительном следствии давал иные показания, будучи введенным в заблуждение следователем относительно наказания, протоколы допросов подписывал не читая. Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО1 следует, что протоколы допросов им прочитаны лично, каких-либо замечаний от него либо от защитника не поступало. 

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели защиты О.В., О.В. и несовершеннолетний М.Д.

Так, согласно показаниям свидетеля О.В., она является соседкой подсудимого ФИО1 В начале зимы 2020 года она собиралась с ребенком в магазин, услышала крики и вышла на лестничную площадку. Увидела, как полицейские хватают ФИО5 за руку и пристегивают наручниками. ФИО5 кричал, чтобы немного ослабили, поскольку ему было больно. Она стояла на восьмом этаже, сверху на лестнице, рядом стоял сын ФИО5. Затем она пошла за мужем, но тот сказал ей не вмешиваться. Видела, как полицейские схватили ФИО5, повалили на лестницу и пристегнули к перилам лестницы.

Согласно показаниям свидетеля О.В., подсудимый ФИО1 является ее соседом. В ноябре 2020 года она выходила с ребенком из своей комнаты, услышала крики, видела, как двое сотрудников полиции на лестнице скручивали ФИО5, а именно обхватили рукой за шею и пытались надеть наручники. Одну руку он отдал им добровольно, а вторую руку не давал, пытался освободиться. Каких-либо требований от сотрудников она не слышала, только ФИО5 что-то от них требовал. Она не видела, чтобы ФИО5 лежал на лестнице, он сидел, пристегнутый наручниками к перилам. Она спускалась на лифте и до первого этажа слышала крики. Позднее, со слов соседей узнала, что ФИО5 укусил полицейского.

ФИО7, допрошенный в присутствии законного представителя Р.А., показал, что в 2020 году вечером в общежитии на 

<

адрес>, спускался вместе с отцом ФИО1 с восьмого этажа, отец шел впереди. Навстречу отцу вышли полицейские, он понял это по их форме, и потребовали от отца представиться. На что отец потребовал от сотрудников представиться и показать документы, но сотрудники отказались. Тогда отец развернулся и направился обратно, но на площадке между седьмым и восьмым этажами двое сотрудников полиции повалили отца на пол, пристегнули одну руку наручниками к перилам. Вторую руку отец, лежащий на полу, спрятал под себя. Полицейские силой вытащили вторую руку отца, он кричал от боли, и застегнули на обеих руках наручники и повели к лифту. За несколько минут до этих событий отец ходил в комнату к матери за ноутбуком, но вернулся без него. 

Показания свидетелей О.В. и О.В., наблюдавших события после принятия сотрудниками полиции решения о задержании ФИО1, не опровергают исследованные выше доказательства, поскольку данные свидетели вышли в общий коридор после того, как услышали крики ФИО1, наблюдали за происходящим на расстоянии, с разных позиций. При этом ФИО4 известно со слов соседей, что ФИО1 укусил полицейского. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей обвинения и показаниями свидетелей О.В. и О.В. судом не установлено. 

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля М.Д. в части отрицания им факта агрессивного поведения ФИО1, факта оказания сопротивления сотрудникам полиции со стороны ФИО1 суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого, его показания противоречат, как показаниям свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты о том, что ФИО5 вел себя агрессивно, кричал, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. За происходящими событиями свидетель ФИО5 наблюдал на расстоянии.

В ходе судебного заседания достоверно установлена и подтверждена правомерность действий сотрудника полиции Д.А., который в соответствии с требованиями Федерального закона "О полиции" пресекал совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Милова А.О., превышения должностных полномочий сотрудником полиции Д.А. в отношении ФИО1 не установлено, поскольку в обязанности сотрудников полиции входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах, пресечение административных правонарушений. При этом, в целях исполнения возложенных обязанностей, полиция имеет право, в том числе, требовать от граждан прекращения противоправных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Согласно ст. 20 данного закона, сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Факт же совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, как показаниями потерпевшего Д.А. и свидетеля М.А., так и постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в помещении коридора общежития по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполнявшим свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он находился в легкой степени опьянения, события помнит хорошо, свое поведение контролировал. При отсутствии опьянения совершил бы те же действия, состояние опьянения никоим образом не повлияло на его поведение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающего и наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, исходя из целей назначения наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений; суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ не достигнет целей назначения наказания, а также повлияет на материальное положение семьи ФИО1

Также, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Разрешая исковые требования потерпевшего Д.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает гражданский иск потерпевшего Д.А. подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию по установленному этим органом графику.

Гражданский иск Д.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья М.А. Чистякова