Дело № 2-1697/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»(далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25 августа 2017 года в 20 час. 50 мин. в г. Троицке на ул. Р. Люксенбург, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис НОМЕР). После обращения к ответчику страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению «ЦНО-Прогресс» НОМЕР от 12 февраля 2018 года, рыночная стоимость транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 94 217 рублей, стоимость годных остатков 20 153 рубля, стоимость компенсации восстановления аварийных повреждений объекта 74 064 рубля. Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей. 05 марта 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы за услуги эксперта, которая осталась без внимания. Просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу 74 064 рубля в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей за услуги эксперта, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей за услуги юриста, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д.6).

29 июня 2018 года внесены сведения о переименовании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (т.2 л.д.33-35).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.15).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, распределить судебные расходы (т.2 л.д.28,60-61). 

Третье лицо ФИО4 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.17). 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «Фабрика Фрост» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.17,29,30,63). 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2017 года в 20 часов 50 минут у дома № 1 по ул. Р. Люксембург г. Троицка Челябинской области произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.60-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.68).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, где выдан полис серии НОМЕР. 

Истец 05 сентября 2017 года обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.146).

Уведомлением от 20 сентября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 25 августа 2017 года ДТП с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Б.Т.А. ЦНО-Прогресс.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет - 191 000 рублей; с учетом износа - 104 000 рублей; обоснованная рыночная стоимость транспортного средства составляет 94 217 рублей; стоимость годных остатков 20 153 рубля, стоимость компенсации восстановления аварийных повреждений объекта 74 064 рубля (т.1 л.д.13-38).

06 марта 2018 года истец подал ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 74 064 рублей и компенсировать расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.40).

В обоснование непризнания иска ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представило заключение специалиста НОМЕР от 18 сентября 2017 года, выполненное ООО «Брокерский дом СТАТУС», согласно которому характер повреждений на автомобилях МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленному ДТП, произошедшему 25 августа 2017 года (т.1 л.д.158-175).

Определением суда от 28 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Эксперт 74» (т.1 л.д.136-139).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В., автомобили МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах происшествия, следовательно, контактирование а/м МАРКА не находится в причинно-следственной связи с заявленным столкновением. С технической точки зрения все повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 25 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.194-232).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы эксперта Б.Н.В. являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется; истцом не представлено.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составила 29 000 рублей, оплата не поступила (т.1 л.д.193).

С учетом изложенного, с истца ФИО2 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы по производству экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.