Дело № 2-817/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялов О.М., 

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор купли-продажи жилого помещения – ... квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата договор признан недействительным. Решением суда было отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств. Согласно договору купли-продажи, ответчик получил сумму в размере 1600000 руб., однако в этот же день, после того как документы были сданы в МФЦ, ответчик передал денежные средства истцу по договору найма в размере 1530000 руб. в качестве выкупной стоимости квартиры. Общая сумма денежных средств, которую должен возвратить ответчик истцу составляет 70000 руб. Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры был признан недействительным, оснований для удержания денежных средств в размере 70000 руб. у ответчика не имеется, указанная сумма является неосновательно сбережённой, и подлежит возврату истцу. В связи с обращением истца в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, о внесении в ЕГРП записей, взыскании судебных расходов, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, материалов дела № следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от Дата о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, взыскании судебных издержек. 

Решением суда исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО3 суд установил, что согласно пояснениям сторон, материалам дела, истцом одномоментно с подписанием договора купли-продажи был подписан договор найма жилого помещения с правом выкупа в сумме 1600000 руб., также одновременно при подписании данных договоров ответчиком была составлена расписка о получении от истца в счет выкупной цены по договору найма суммы в размере 1530000 руб. Согласно пояснений истца денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме указанной в договоре истцу фактически не передавались. Согласно заключению экспертов ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи Дата находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно не могла объективно понимать какую обязанность каждая из сторон должна была выполнить по условиям договора, в частности обязанности ответчика фактически передать истцу денежные средства в сумме определенной договором, что создало предпосылку для заключения договора найма спорного жилого помещения с правом выкупа без фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи, что в свою очередь подтверждается пояснениями истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ суд, наряду с другими доказательствами, признает допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи от Дата в размере 1600000 руб. истцу фактически не передавались, в связи с чем на истца, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 171 ГК РФ, не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по договору, как последствие признания сделки недействительной. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и поскольку сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 Дата, признана судом недействительной, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении сторон последствий недействительности сделки, в виде передачи ФИО3 спорного жилого помещения - ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес, без возложения на истца обязанности передать денежные средства определенные договором купли-продажи квартиры ответчику. 

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, исследованию и оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что денежные средства ответчиком по договору купли-продажи от Дата в размере 1600000 руб. истцу фактически не передавались, в связи с чем судом при вынесении решения по делу № не были применены последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в сумме определенной договором купли-продажи от Дата, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. о котором заявлено истцом. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что основания заявленных требований по настоящему иску, являлись доводами апелляционной жалобы ФИО2 при обжаловании решения суда по делу №, которые судом апелляционной инстанции были отвергнуты на основании выводов суда первой инстанции (л.д. 75-76 т2). 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Завьялов