Дело № 1-42/2021 КОПИЯ 

Поступило: 18.05.2020

Номер

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 9 июля 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего Евенко С.П.,

при секретарях Рассказовой И.Ю., Куклевой К.Ю., Миллер Н.Ю.,

помощнике судьи Дмитриевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника Быкова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытию наказания Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им на территории Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 13 часов до 16 часов 20 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находился в магазине «Организация» по адресу: 

<

Адрес>, где встретил своего знакомого Г.С., с которым у него в то же время, в том же месте возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение Г.С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Дата в период времени с 13 часов до 16 часов 20 минут, находясь на площадке возле магазина «Организация» по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный умысел, нанес Г.С. множественные, не менее двух ударов, руками по голове, затем, используя прием борьбы – подножку, повалил Г.С. на землю, где умышленно нанес Г.С. множественные, не менее двух ударов, ногой, обутой в обувь, по туловищу.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Г.С. телесные повреждения в виде ссадин лобной области, переломов 7-го и 8-го правых ребер, травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости около 1000 мл по клиническим данным).

Телесные повреждения в виде переломов 7-го и 8-го правых ребер, травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости около 1000 мл по клиническим данным), составляют единую тупую травму грудной клетки, которая согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения в виде ссадин лобной области согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснил, что признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сожалеет об этом и раскаивается, и не согласен с обвинением в части хулиганского мотива, и в части того, что он выводил потерпевшего из магазина. Ранее у него уже был конфликт с потерпевшим, который его обвинял в краже. Ранее он с потерпевшим вместе работали. Причинил повреждения потерпевшему он потому, что потерпевший его нецензурно оскорбил. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, поддержав свои показания, ранее данные им при производстве предварительного следствия.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33, 42-43, 161-163), данными им при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Дата он с М.А употребляли спиртные напитки, в дневное время они пошли в магазин расположенный на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Когда они зашли в магазин, он решил выйти покурить на улицу, на улице он встретил ранее ему знакомого Г.С, который выходил из магазина, он попросил у него зажигалку, тот ответил ему нецензурной бранью, ему это не понравилось, и он ударил его кулаком правой руки по лицу, Г.С попытался ему ответить, то есть тоже ударить, но промахнулся, затем он ударил его кулаком левой руки также по лицу и Г.С упал. Когда тот упал, он пнул его ногой, обутой в обувь в область грудной клетки, с какой стороны точно не помнит, затем он сам прекратил наносить удары, Г.С поднялся и пошел, как он понял домой, а он зашел в магазин. Г.С он стал избивать, так как тот выразился в его адрес нецензурной бранью и его это обидело.

Из показаний потерпевшего Г.С. (т. 1 л.д. 27), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 15 часов он из дома пошел в магазин, для того чтобы положить денег на счет телефона. До магазина идти около 10 минут. В магазине он положил деньги через терминал и собирался уходить, в это время в магазин зашел ранее ему знакомый ФИО1 и М.А., которые проживают также в 

<

Адрес>. Он поздоровался с М.А., а с Владиславом нет. Как он понял из-за того, что он с ФИО2 не поздоровался, тот сказал ему выйти из магазина на улицу и поговорить. ФИО2 пошел первым, а он следом. Выйдя на улицу, ФИО2 без слов ударил его кулаком по челюсти, он в ответ ударил его тоже кулаком по лицу, куда именно не помнит, и у них завязалась обоюдная драка. ФИО2 поставил ему подножку, и он упал на землю. ФИО2 ногой, обутой в обувь, пнул его не менее двух раз по груди с правой стороны и только после этого ФИО2 кто-то оттолкнул от него. ФИО2 с М.А. зашли в магазин, а он поднялся и пошел домой. Когда он шел домой, то ему было трудно дышать, при ходьбе боли в груди, в том месте, куда его пнул ФИО2. Когда он пришел домой, то все рассказал маме, а та позвонила фельдшеру Г.М., которая пришла к ним домой, осмотрела его, сделал обезболивающий укол, и вызвала скорую помощь. Домой он пришел около 16 часов. В больнице г. Искитима ему сделали снимки, как он понял у него просто сильный ушиб и поэтому он отказался от госпитализации, и, написав отказ по данному поводу, уехал в г. Новосибирск. Когда ФИО2 его бил, то никаких требований не высказывал, бил молча, как он понял из-за того что он с ним не поздоровался.

Из показаний свидетеля Г.Н. (т. 1 л.д. 24-25), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 15 часов ее сын Г.С пошел в магазин, чтобы положить денег на телефон. Вернулся примерно минут через 40. Когда вернулся, она видела, что тот плохо себя чувствует. Сын сказал, что ему трудно дышать, но что с ним произошло, ничего не сказал. Сначала она позвонила фельдшеру Г.М., та пришла и поставила обезболивающий укол, а затем вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то сын им рассказал, что его избил житель поселка ФИО2. От сына она также узнала, что ФИО2 и М.А заходили в магазин, и ФИО2 избил его, когда М.А находился в магазине.

Из показаний свидетеля Г.М. (т. 1 л.д. 75-76), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года она работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» ФАП 

<

Адрес>. Дата около 13 часов 05 минут ей на мобильный телефон позвонила Г.Н. и попросила ее прийти к той домой, на адрес: 

<

Адрес>, так как ее сыну Г.С. было плохо, болела спина. Через 10 минут она пришла домой к Г.С. Дома находились Г.Н. и Г.С., который сидел на диване в зале в вынужденном положении, облокотившись на колени, так как ему было трудно дышать. Она спросила, что случилось, но тот ничего объяснить не мог, так как испытывал сильную физическую боль. При осмотре Г.С., она увидела, что на его лице имелись многочисленные ссадины, на губах и в носу была запекшаяся кровь, на теле на спине справа имелась ссадина примерно 10х8 см. Г.С. жаловался на боль в спине и говорил, что ему больно дышать. При пальпации ребер отличалась резкая боль в области 7-8 ребра. Она поставила Г.С. укол обезболивающего препарата и вызвала бригаду Скорой медицинской помощи. После того, как обезболивающее подействовало Г.С. пояснил, что его избили известные, но кто именно, не сказал. По приезду сотрудников скорой помощи Г.С. был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ИЦГБ».

Из показаний свидетеля П.М. (т. 1 л.д. 77-78), данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Организация» расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Дата она находилась в магазине, в 13-ом часу в магазин пришел Г.С в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г.С. рассчитывался за товар, то в это время в магазин зашли Г.С, Б.А, ФИО1, которые прошли к кассе, а ФИО2 оставался около входа в магазин. ФИО2 что-то в грубой форме сказал Г.С., что именно она не помнит, на что Г.С. никак не отреагировал. М.А. сказал ФИО2, чтобы тот вышел на улицу. Воронцов вышел на улицу, следом вышел Г.С. Когда Б.А рассчитывался за товар, то М.А открыл дверь магазина, и она услышала, как он закричал ФИО2 и выбежал на улицу, что именно произошло на улице, она не видела, но по крику М.А. поняла, что ФИО2 избивал Г.С. Она вместе с Б.А. вышли на улицу и увидели, что Воронцов вместе с М.А стоят около крыльца магазина, Г.С поднимался с колен в 2-х метрах от магазина. Что произошло, она не знала, о чем говорили ФИО2 и М.А она не слышала. Г.С поднялся и сразу пошел в сторону своего дома, с ним никто не разговаривал, имелись ли у него телесные повреждения, она не обратила внимание. Позже она от Г.С узнала, что Дата его избил ФИО2 и что он находится на больничном.

В судебном заседании свидетель П.М. поддержала оглашенные показания.

Из показаний свидетеля М.А. (т. 1 л.д. 71-73), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Примерно в 15 часов они втроем, он, ФИО3 пошли в магазин «Организация», расположенный на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, для того чтобы приобрести спиртного. Они зашли в магазин, где находился продавец П.М, а также в магазине находился ранее ему знакомый Г.С, у него с ним конфликтных отношений ранее не было. Когда они зашли в магазин, то все поздоровались с Г.С, конфликтов между ними не было. Когда Г.С рассчитался за товар, то вышел на улицу, он вместе с Б,А покупали спиртное, Воронцов вышел на улицу вместе с Г.С, разговаривали ли те между собой, он не знает, не обратил внимания. б.А. стал рассчитываться за товар, а он пошел на улицу. Выйдя из магазина, он увидел, что примерно в 10 метрах от магазина на дороге на спине лежит Г.С, а сверху на нем, на животе, сидел ФИО2 и замахивался на Г.С кулаками, Воронцов вел себя агрессивно, но при этом наносил ли удары ФИО2 по телу Г.С, он не знает, так как он понял, что между ними произошел конфликт и сразу же забежал обратно в магазин, чтобы позвать Б.А.. Когда они все вместе вышли на улицу, он подбежал к ФИО2 и оттащил его от Г.С. При нем ФИО4 удары не наносил, по крайней мере, он не видел. Происходящее он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и может некоторые моменты не помнить. Затем он помог Г.С подняться, а сам пошел вместе с ФИО2 и Б.А. домой. ФИО2 о произошедшем не рассказывал, из-за чего произошел конфликт он у ФИО2 не спрашивал.

Из показаний свидетеля Б.А. (т. 1 л.д. 79-81), данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 12 часов он встретился ФИО1 и М.А., те находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13-ом часу они втроем пошли в магазин, расположенный на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, для того чтобы приобрести спиртного. Они втроем зашли в магазин, где находилась продавец П.М., а также в магазине находился ранее ему знакомый Г.С. Он вместе с М.А. прошли на кассу. Г.С в это время направился к выходу из магазина и о чем-то стал разговаривать с ФИО2. Г.С также находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем они говорили, он не знает, так как он в это время разговаривал с продавцом. Г.С вместе с Воронцовым вышли на улицу. Когда он рассчитывался за товар, то услышал крик, доносящийся с улицы, он понял, что между ФИО2 и Г.С происходит конфликт. М.А вышел на улицу первым. Примерно через минуту, рассчитавшись за товар, он вместе с П.М вышли на улицу, и увидели, что М.А вместе с ФИО2 стояли около крыльца магазина, он в первую очередь обратил на них внимание, так как ФИО2 что-то громко говорил на эмоциях, а М.А. его успокаивал, из разговора он понял, что ФИО2 и Г.С подрались. Потом уже он увидел Г.С, стоящего на дороге в 2 метрах от магазина, имелись ли у него на лице телесные повреждения, он не обратил внимания, так как на него не смотрел, крови он не видел. Потом в ходе распития спиртных напитков ФИО2 сказал, что между ним и Г.С произошел конфликт, как он понял из-за рукопожатия, после этого произошла драка, но подробно ничего ФИО2 не рассказывал. 

Подтверждается вина подсудимого ФИО1 также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Сообщением из лечебного учреждения от Дата (т. 1 л.д. 5-6), согласно которому в ГБУЗ ИЦГБ поступил Г.С. с диагнозом: СГМ, ушиб 6-7 ребра справа, ссадины лобной области.

ФИО5 от Дата (т. 1 л.д. 8), согласно которому ФИО1 Дата около 16 час., находясь у магазина в 

<

Адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (т. 1 л.д. 59-60), согласно выводам которого у Г.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, переломы 7-го и 8-го правых ребер, травматический пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости около 1000 мл по клиническим данным).

Телесные повреждения в виде переломов 7-го и 8-го правых ребер, травматического пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости около 1000 мл по клиническим данным), составляют единую тупую травму грудной клетки, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения в виде ссадин лобной области, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) - данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Достоверно высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако, их причинение в срок Дата, не исключается.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный справа от здания магазина по адресу: 

<

Адрес>. 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их в основной части достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. Показания подсудимого в основной их части согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласуются они и с протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому ФИО1 сообщил о том, что Дата в 16:00 часов в магазине в 

<

Адрес> у него возник словесный конфликт с Г.С, в ходе которого произошла драка. Он нанес Г.С два удара в лицо, а после того как Г.С упал, нанес удар ногой в область груди.

В судебном заседании ФИО1 поддержал явку с повинной, пояснив, что давал ее добровольно.

Суд учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Не признает суд достоверными показания ФИО1 в части, где он утверждает, что потерпевший нецензурно выражался в его адрес, и в части количества нанесенных ударов потерпевшему, а именно в меньшем количестве, чем это установлено судом. Ни из показаний свидетелей, ни из других исследованных в судебном заседании, не следует, что потерпевший выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью. Также судом на основе исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшего Г.С. и заключения эксперта, установлено, что подсудимый нанес Г.С. множественные, не менее двух ударов руками по голове, затем, используя прием борьбы – подножку, повалил Г.С. на землю, где умышленно нанес Г.С. не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, по туловищу. Поскольку показания подсудимого в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они расцениваются в данной части как способ его защиты.

Оценивая показания потерпевшего Г.С. и свидетелей Г.Н., М.А., Г.М, П.М, и Б.А.. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, в части, признанной судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно причинил Г.С. тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, свидетельствует и выбранный им способ причинения телесных повреждений - нанесение множественных ударов руками по голове, нанесение множественных ударов ногой, обутой в обувь, по туловищу, с достаточной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого не имелось оснований защищаться от потерпевшего, со стороны которого при совершении преступления посягательств на подсудимого не было. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правил ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Судом достоверно, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что у ФИО1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений своего подтверждения не нашло.

Наличие хулиганского мотива у ФИО1 при совершении преступления в достаточной степени не подтверждается ни показаниями потерпевшего, ни показаниями свидетелей, ни другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.С. следует, что когда он встретил ранее знакомого ФИО2 и М.А, то поздоровался с М.А., а с ФИО2 нет, как он понял из-за этого ФИО2 сказал ему выйти на улицу поговорить. После этого он вышел из магазина, и ФИО2 первым ударил его кулаком в лицо, после чего произошла драка и ему были причинены телесные повреждения. В тот момент он был в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля П.М. следует, что в магазин потерпевший Г.С. пришел в состоянии опьянения. В магазин также пришли М.А., Б.А. и ФИО2, который в грубой форме что-то сказал Г.С. М.А. сказал Воронцову выйти на улицу, и Воронцов вышел из магазина, а следом вышел Г.С. 

Из показаний свидетеля М.А. следует, что он не знает разговаривали ли в магазине до конфликта между собой Г.С и ФИО2, не обратил внимания. Но как он понял между ними произошел конфликт.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что в магазине Г.С о чем-то разговаривал с ФИО2. И ФИО2 и Г.С находились в состоянии опьянения. Когда он вышел из магазина, то ФИО2 что-то кричал на эмоциях. После этого ФИО2 рассказал, что с Г.С у него произошел конфликт.

Ни одно из исследованных доказательств достоверно не опровергает доводы подсудимого об отсутствии у него хулиганского мотива, и наличия неприязненных отношений, на почве которых у него с потерпевшим произошел конфликт. В том числе и из показаний потерпевшего достоверно не следует, что у него отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым.

При таких данных выводы органов предварительного следствия о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему из хулиганских побуждений, судом признаются необоснованными. Квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, реализуя свой преступный умысел, нанес Г.С. множественные, не менее четырех ударов, руками по голове и телу, затем руками схватил потерпевшего и, используя прием борьбы – подножку, повалил Г.С. на землю, где умышленно нанес Г.С. множественные, не менее двух ударов, ногой, обутой в обувь, по туловищу.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение в части нанесения подсудимым не менее четырех ударов руками по голове и телу, а также в части того, что подсудимый перед использованием подножки схватил руками потерпевшего. 

Как следует из показаний потерпевшего Г.С., подсудимый нанес ему один удар в лицо, у них завязалась обоюдная драка, ФИО1 поставил ему подножку, и он упал. При этом точное количество ударов руками потерпевший не сообщил, в том числе не сообщил и о четырех ударах. Не сообщил также потерпевший и о том, что ФИО1 схватил его руками, после чего поставил подножку.

Из показаний ФИО1 следует, что он нанес потерпевшему два удара руками. О том, что он хватал потерпевшего руками, ФИО1 также не сообщал.

Кроме того, об ударах руками по телу не показали ни потерпевший, ни подсудимый.

Таким образом, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний подсудимого, не следует, что ФИО1 нанес Г.С не менее четырех ударов руками по голове и телу, а также не следует, что подсудимый перед использованием подножки схватил руками потерпевшего. Такие обстоятельства не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1, реализуя свой вышеуказанный умысел, нанес Г.С. множественные, не менее двух ударов руками по голове, затем, используя прием борьбы – подножку, повалил Г.С на землю, где умышленно нанес Г.С. множественные, не менее двух ударов, ногой, обутой в обувь, по туловищу. Указание на четыре удара руками, на удары руками по телу, а также на то, что подсудимый схватил потерпевшего руками, подлежат исключению из обвинения, как излишне вмененные.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

скрыто 

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-нарколога (л.д. 95), скрыто), посредственно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 105). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 17-19). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (т. 1 л.д. 94, 100-101).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. 

В том числе не установлено и обстоятельств, которые бы суд посчитал возможным признать как активное способствование раскрытию или расследованию преступления. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, не имеется. Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. Хотя подсудимый и показал, что потерпевший нецензурно выразился в его адрес, однако такое обстоятельство подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства. Конфликт между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений не является достаточным основанием для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, который признается особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не просившего признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ФИО1 назначается с учетом частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В связи с тем, что установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива. Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 иного вида исправительного учреждения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществляли адвокаты коллегии адвокатов 

<

Адрес>, на оплату труда которого процессуальные издержки составили 12660 руб. (т. 1 л.д. 186), и 3000 руб. (т. 1 л.д. 188). Оснований для освобождения подсудимого, который является совершеннолетним трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников в общей сумме 15660 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в стадии предварительного расследования по уголовному делу в размере 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) С.П. Евенко