Дело 12-2-33/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые 30 мая 2019 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Катырева Е.В., представителя 22 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам ФИО2, рассмотрев в с. Частые жалобу и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Меркушинская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 59, вынесенное 18 апреля 2019 года главным государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальником 22 ОНПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что, являясь должностным лицом, на которое законом возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в здании структурного подразделения Меркушинской основной общеобразовательной школы - Меркушинского детского сада по адресу 

<

...> в нарушение требований Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечила:

отсутствие на территории детского сада горючего мусора;

исправное состояние источника наружного противопожарного водоснабжения и проверку его работоспособности не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующих актов;

исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

наличие кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые бы обеспечивали их работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуацию людей в безопасную зону;

наличие на дверях эвакуационного выхода из помещения столовой запорных устройств, которые обеспечивали бы возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

при выходе с 1 и 2 этажей на лестничную клетку на дверях уплотнений в притворах и отсутствие фиксации самозакрывающихся дверей лестничных клеток;

отсутствие на путях эвакуации (на лестничной клетке) технологического оборудования, выступающего из плоскости стены на высоте 30 см;

определение категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещения склада столовой, а так же классов этих зон;

наличие в помещении склада столовой и помещения склада спортивного зала наличие противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее EI 60;

соблюдение сроков перезарядки огнетушителей;

проведение работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов;

наличие в здании величины эвакуационных выходов по ширине не менее 1,2 м, по высоте не менее 1,9 м;

ширины марша внутренней и наружной лестниц, предназначенных для эвакуации людей, не менее 1,35 м; и проступи ступеней не менее 25 см.;

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, не излагая доводов, обратилось с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Катырев Е.В. жалобу поддержали.

ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что на момент проверки здания детского сада наружный пожарные водоем, действительно, был заполнен не доверху; на территории детского сада возле забора стояли доски м и мешок с металлическими остатками; автоматическая пожарная сигнализация не работает с февраля 2019 года, деньги учредителем на ее ремонт или замену выделены не были; провода будут меняться после установки новой автоматической пожарной сигнализации; двери эвакуационного выхода, действительно, были закрыты на ключ изнутри; внутренний пожарный кран не работал; категория пожарной и взрывопожарной опасности складских помещений определена не была из-за отсутствия финансовых средств для этого; доводчики на дверях в здании в день проверки зафиксировал кто-то из работников детского сада; на лестничной площадке, действительно, у стены установлена батарея отопления; срок перезарядки огнетушителей истек по ее невнимательности; акт об очистке вентиляционных труб и каналов на момент проверки сотруднику МЧС не представила. Ширину лестничных маршей, ширину внутренней и наружной эвакуационной лестницы, а так же ширину проступи изменить невозможно без значительных финансовых вложений, высоту и ширину дверного проема увеличить невозможно, поскольку стена является несущей.

Защитник Катырев Е.В. в судебном заседании просил суд постановление надзорного органа отменить, производство по делу прекратить, поскольку здание детского сада 1974 года постройки, требования Технического регламента № 123-ФЗ на него распространяться не должны. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих наличие изложенных в обжалуемом постановлении нарушений, надзорным органом не представлено.

Представитель 22 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам ФИО2 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения. Полагает, что требования пожарной безопасности должны соблюдаться в отношении всех зданий, независимо от года их постройки и ввода в эксплуатацию из-за высокого уровня современных рисков возникновения и распространения пожаров. Полагает, что доводы о недоказанности выявленных нарушений не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку все указанные в постановлении нарушения в момент проверки зафиксированы на фотоносители.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что МБОУ «Меркушинская основная общеобразовательная школа» (далее именуется Учреждение) на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 г. 

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 9 по 30 апреля 2019 года 22 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Частинскому и Большесосновскому районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения № 27 от 03.04.2019 г. в Учреждении проведена плановая выездная проверка в соответствии с Планом проведения плановых выездных проверок на территории Частинского района на 2019 год. Распоряжение о проверке представителю Учреждения вручено 03.04.2019 г.

Из содержания Акта проверки № 27 от 18.04.2019 г. следует, что нормы требования пожарной безопасности в Учреждении не соблюдены.

Так в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, в нарушение требований Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории и в здании детского сада по адресу 

<

...>: 

на территории детского сада присутствует горючий мусор (у забора складированы доски и мешки с мусором);

источник наружного противопожарного водоснабжения не заполнен полностью водой, проверка его работоспособности с составлением соответствующих актов не проведена, внутренний противопожарный водопровод не функционирует;

автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, кабельные линии и электропроводка системы противопожарной защиты, системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают их работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуацию людей в безопасную зону;

категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещения склада столовой, а так же класс этой зоны не определены, в помещении склада столовой и помещения склада спортивного зала отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60;

не проведена очистка вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов;

не произведена перезарядка огнетушителей;

двери эвакуационного выхода из помещения столовой закрыты изнутри на ключ;

при выходе с 1 и 2 этажей на лестничную клетку на дверях отсутствуют уплотнения в притворах, самозакрывающиеся двери лестничной клетки зафиксированы в открытом положении;

на лестничной клетке, то есть, на путях эвакуации, размещена батарея системы отопления, выступающая из плоскости стены на высоте 30 см;

ширина эвакуационных выходов по ширине менее 1,2 м, по высоте менее 1,9 м;

ширины марша внутренней и наружной лестниц, предназначенных для эвакуации людей, менее 1,35 м; ширина проступи ступеней составляет менее 25 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с 11 июля 2016 года занимает должность руководителя Учреждения, что подтверждается Распоряжением главы Частинского муниципального района от 11.07.2016 г. № 115-р, следовательно, осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и обязана обеспечивать соблюдение в Учреждении требований пожарной безопасности. 

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции ФИО1, как руководитель Учреждения, обязана выполнять правила пожарной безопасности (п. 3.26), несет персональную ответственность за безопасность каждого обучающегося во время пребывания последнего в образовательном учреждении (п. 5.7).

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, совершено ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, как заведующей муниципальным Учреждением.

При таких обстоятельствах должностное лицо надзорного органа пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении должностного лица от 18.04.2019 г., у судьи районного суда не имеется.

Доводы защитника о неприменении в отношении здания детского сада 1974 года постройки норм и правил пожарной безопасности, которые были введены в действие после ввода его в эксплуатацию, не основаны на нормах законодательства. 

Здание детского сада предназначено для постоянного массового пребывания детей, имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают их жизни и здоровью, поэтому Учреждение, независимо от года постройки здания, обязано обеспечить безопасное пребывание в нем и не допускать наличие рисков для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Данных о том, что увеличение размера дверных проемов на путях эвакуации до требуемых размеров невозможно по техническим причинам или создаст угрозу целостности конструкции здания, материалы дела не содержат, приведение наружной противопожарной лестницы в соответствие с требованиями пожарной безопасности вмешательства в конструктивные элементы здания не требует.

Кроме того, подавляющее большинство выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не требовало какого-либо вмешательства в конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики здания детского сада (наличие на территории мусора, фиксация доводчиков на дверях, наличие на путях эвакуации батарей отопления, закрытие дверей эвакуационного выхода на ключ, нарушение сроков перезарядки огнетушителей, очистка вентиляционных камер и вытяжек, неисправность пожарной сигнализации, источников наружного и внутреннего пожарного водоснабжения и др).

Все перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки с приложением фотоснимков, в протоколе об административном правонарушении, каких-либо сомнений в достоверности этих доказательств у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и ее защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые должностным лицом надзорного органа установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном для должностных лиц размере, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 59, вынесенное 18 апреля 2019 года главным государственным инспектором Частинского и Большесосновского муниципальных районов по пожарному надзору, начальником 22 ОНПР по Частинскому и Большесосновскому муниципальным районам УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3, оставить без изменения, жалобу и.о. директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Меркушинская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.