Дело N 22 - 1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 августа 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Садакова А.Н., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А., 

при секретаре Петрове Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> Республики Казахстан, ранее судимый:

- 13 сентября 2010 года Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождён 18 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- 21 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 28 дней ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5382 рублей, в виде выплаты вознаграждения адвокату Шитареву Е.В. за участие в ходе предварительного расследования. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника Садакова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Поясняет об отсутствии у него юридического образования.

Ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, сообщает, что, сопровождая его к патрульной машине, потерпевший ФИО14 повредил ему плечевой сустав, при этом, применяя спецсредство - наручники, с силой затянул их на запястьях. Обращает внимание на то, что на обращённую к потерпевшему просьбу ослабить наручники, последний не отреагировал, оскорбив его в ответ, что и спровоцировало его нанести ФИО14 удар, однако, по убеждению осуждённого, задел он потерпевшего лишь вскользь, не причинив тому боли.

В обоснование несогласия с приговором, обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения о его задержании за совершение административного правонарушения.

С учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, просит свою жалобу удовлетворить. 

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый ФИО1 дополнительно указывает на то, что в момент совершения вменяемого преступления был трезв, при этом ссылается на то, что медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не проводилось. Обращает внимание на то, что по факту вменяемого ему правонарушения, он к административной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, он был незаконно задержан сотрудниками полиции, которые незаконно применили к нему физическую силу. Поясняет, что в период расследования дела находился на свободе.

В суде апелляционной инстанции защитник Садаков А.Н., приводя выдержки из оспариваемого приговора, Должностной инструкции потерпевшего ФИО14, Приказа МВД РФ от 30.04.2012 N 389, а также свой анализ диспозиции ст. 318 УК РФ, - приходит к выводу о том, что законные должностные обязанности полицейского были исполнены ФИО14 при доставлении ФИО1 в отдел полиции в 11 часов 30 минут. В то же время, по убеждению адвоката, нанесение ФИО1 удара потерпевшему имело место в 11 часов 45 минут, то есть после доставления осуждённого в отдел полиции, а, следовательно, никак не могло повлиять на исполнение ФИО14 и его нарядом своих должностных обязанностей, поскольку они уже к тому моменту были исполнены. 

Также защитник указывает на то, что приведённый в приговоре мотив совершения действий со стороны ФИО1 - из мести за законные действия ФИО14 по доставлению последнего в отдел полиции, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. 

На основании вышеприведённых доводов, защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л. и потерпевший ФИО14 принесли на апелляционную жалобу возражения, в которых просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора и потерпевшего, при назначении наказания суд в полной мере учёл все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы осуждённого, изложенные в жалобе, находят несостоятельными. Дополнительно прокурор указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно принял во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, находясь в спецприёмнике в состоянии алкогольного опьянения, он намеренно ударил ногой по ногам полицейского ФИО14. Ударил сотрудника полиции, так как был разозлён на ФИО14, хотел, чтобы тот отпустил его домой, не составляя документов по факту хищения им (ФИО1) из магазина бутылки водки. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность осуждённого ФИО1 по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего о том, что 13 января 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении УМВД России по г. Кирову, ФИО1 намеренно ударил его ногой по его ногам, от чего он (ФИО2) испытал сильную физическую боль; свидетелей ФИО24., ФИО25 ФИО26 - сотрудников органов внутренних дел, которые дали схожие с потерпевшим ФИО14 показания.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности:

- выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кировской области N 212 л/с от 29.04.2022, подтверждающей, что потерпевший является должностным лицом правоохранительного органа; 

- копией наряда на службу, утверждённого 12 января 2023 года, свидетельствующего о том, что сотрудник органов внутренних дел ФИО14 в момент применения к нему насилия со стороны ФИО1, находился при исполнении должностных обязанностей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО14 установлено повреждение - ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, давность причинения которого не противоречит дате - 13 января 2023 года

Подтверждается вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы стороны зашиты о том, что совершение преступления было обусловлено незаконными действиями потерпевшего, который повредил ФИО1 плечевой сустав, применил спецсредство - наручники, с силой затянув их на запястьях, и высказал оскорбление в адрес ФИО1, после чего осуждённый применил к ФИО14 насилие, – являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Факт доставления ФИО1 в УМВД России по г. Кирову в связи с совершением им мелкого хищения, и последующее установление сотрудником полиции личности ФИО1 - не может быть признано провоцирующим поведением к применению насилия в отношении сотрудника полиции, и не влияет на правильность вывода суда о виновности осуждённого ФИО1 по вменяемой ему ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется. Вопреки утверждению защитника, мотив совершения действий со стороны ФИО1 - из мести за законные действия ФИО14 по доставлению последнего в отдел полиции, нашёл своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и признательными показаниями самого ФИО1, положенными судом в основу приговора. Утверждение защитника о недоказанности приведённого в приговоре мотива совершения действий со стороны ФИО1, будучи голословным, является несостоятельным, так как не основано на материалах дела. 

Нет оснований согласиться с доводами защитника Садакова, приведёнными в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что потерпевший ФИО14 в момент применения к нему насилия не находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самого потерпевшего, показаниями подсудимого, свидетелей и нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей обязан был пресечь действия ФИО1, в которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), и доставить последнего в отдел полиции в целях установления личности, документирования факта совершения им (ФИО1) административного правонарушения, проведения личного досмотра, помещения в камеру содержания задержанных лиц с целью последующего привлечения к административной ответственности. В этой связи довод адвоката о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе и противоречащим установленным судом обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО24, ФИО25, в целях пресечения дальнейших противоправных действий находившегося в нетрезвом состоянии ФИО1, сотрудниками полиции к последнему были применены физическая сила и специальные средства - наручники, после чего ФИО1 был препровождён в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. Причин не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд обоснованно не установил. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1 и заинтересованности в его незаконном осуждении, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения, о своём незаконном задержании сотрудниками полиции, незаконном применении ими к нему (ФИО1) физической силы, а также о его (ФИО1) нахождении при вышеназванных обстоятельствах в трезвом состоянии, - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. 

Кроме того, физическая боль, о которой заявлялось потерпевшим, наступившая от нанесённого осуждённым удара, в совокупности с доказанностью этого факта, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, оценена судом, верно, как насилие, не опасное для здоровья. В этой связи довод ФИО1 о том, что он задел потерпевшего вскользь, не причинив ему боли, суд апелляционной инстанции находит противоречащим установленным судом обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, учёл характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о личности виновного, который на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в местах предыдущего отбывания наказания характеризовался как положительно, так и противоречиво; наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Равно судом учтено и принесение ФИО1 извинений потерпевшему.

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. 

Ссылки осуждённого на отсутствие у него юридического образования, его (ФИО1) нахождение в период расследования дела на свободе - справедливость постановленного в отношении него приговора под сомнение не ставят.

Доводы ФИО1 об отсутствии в деле сведений о его задержании за совершение административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, - на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом применение к осуждённому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: