Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». После его обращения в данную страховую компанию указанное событие признано страховым случаем, и ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «СК «Согласие» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом последующих уточнений просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.01.2017 года, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу его доверителя недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 2 450,85 рублей, неустойку за период с 20.03.2014 года по 26.02.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 340 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает все требования истца необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.02.2014 года напротив дома № 8 по улице Л. Толстого в г. Тольятти Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак С 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2014 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак 

<

***>, не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД, и допустил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> /л.д. 10/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты>) /л.д. 38/.По данному событию 18.02.2014 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены соответствующие документы /л.д. 39/.

Указанное событие страховой компанией ООО «СГ «Компаньон»» было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком начислено и выплачено страховое возмещение, в размере 12 056,51 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае 

<

данные изъяты> от 05.03.2014 года, а также копией платежного поручения № 70188 от 18.03.2014 года /л.д. 51, 52/.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «НЭО Групп». На основании отчета № К-40/17 от 14.02.2017 года, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 14 507 рублей /л.д. 11-23/.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» /л.д. 109-110/.

Из представленного суду заключения эксперта № 05-06-17 от 09.06.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.02.2014 года, составила 11 919,28 рублей /л.д. 113130/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № 050617 от 09.06.2017 года, подготовленное АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Суд учитывает, что эксперт ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной части исковых требований, поскольку судом установлено, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме при первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: