Дело № 1-в40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 27 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

с участием помощника прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Овсянникова А.П., представившего удостоверение № 3049 и ордер № 6658

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2019 года ФИО1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, около 18 часов 00 минут прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, заведомо зная об отсутствии хозяев домовладения, с целью хищения денежных средств или алюминиевой посуды для приобретения спиртного и закуски, с помощью предварительно взятого с собой гаечного ключа сорвал запорное устройство с ворот гаража, проник в помещение гаража. Не обнаружив денежных средств и ценных вещей, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 прошел к хозяйственной постройке - сараю, также расположенному на территории домовладения и имевшему четыре входных двери. При помощи гаечного ключа ФИО1 сорвал запорные устройства со второй, третьей и четвертой дверей сарая, незаконно проник в помещения сарая, где не обнаружил каких- либо ценных вещей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 гаечным ключом повредил запорное устройство входной двери жилого дома, через входную дверь, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в жилой дом в поисках денежных средств или алюминиевой посуды, где из шкафа, расположенного в дальней комнате жилого дома похитил стеклянную емкость, объемом 200 мл, в которой находилось около 100 мл медицинского спирта, не представляющего материальной ценности для собственника домовладения - Потерпевший №1 Не обнаружив интересующих его денежных средств или материальных ценностей ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от не обстоятельствам признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании подтвердив правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых он не работает, источник дохода не имеет, проживает у своего знакомого. В начале ноября 2019 года, примерно в период времени до10 ноября 2019 года в вечернее время, около 18 часов он, находясь в состоянии опьянения, проходил по 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил внимание на жилой дом, расположенный рядом автобусной остановкой, у которого окна были закрыты ставнями. ФИО1, полагая, что в доме никто не живет, решил проникнуть в жилой дом в поисках денежных средств или алюминиевой посуды. Ему было необходимо найти около 600-700 рублей для приобретения спиртного и закуски к нему или же алюминиевую посуду на эту же сумму, чтобы в дальнейшем продать ее. Через калитку ФИО1 зашел на территорию домовладения, где подошел к гаражу, имеющимся у него при себе металлическим гаечным ключом выдернул металлической пробой с одной из дверей гаража, тем самым открыв двери гаража. Зайдя в гараж, он увидел пустой металлический бак, который ФИО1 не стал брать, поскольку он был большой и неудобный к переноске. Далее он прошел к следующему строению, обе двери которого имели запорные устройства в виде загнутых металлических гвоздей. Отогнув гвозди, он заглянул в помещение, не увидев ничего интересующего него, закрыл сарай. Далее ФИО1 прошел к следующему строению, которое имело 4 деревянные двери. Запорное устройство крайней правой двери ему сорвать не удалось. Он сорвал запорное устройство следующей двери, но в помещение не заходил. Далее он сорвал запорное устройство третьей двери, зайдя в помещение, ничего ценного для себя не обнаружил. Сломав запорное устройство четвертой двери, он также ничего ценного для себя в помещении не обнаружил. После этого ФИО1 с помощью гаечного ключа сломал запорное устройство в виде навесного замка входной двери, открыл дверь и прошел в дом, где в комнате, располагающейся слева от входа, заглядывал в коробки, короб, стоящий под кроватью, коробки на шкафу. На серванте увидел металлическую коробку, в которой обнаружил пуговицы, после чего он направился в другую комнату. В данной комнате под столом, под кроватью, в углах денежных средств либо алюминиевой посуды не обнаружил. Вытаскивая вещи из шкафа, увидел небольшую плоскую стеклянную бутылку, на этикетке которой ручкой было написано слово «спирт». Ничего больше ценного для себя не обнаружив, ФИО1 забрал бутылку с собой, вещи убрал на место, после чего вышел из дома, закрыв входную дверь, после чего направился домой. Опасаясь отравиться, жидкость из бутылки пить не стал, выбросив ее недалеко от дома, из которого похитил (т. 1 л.д. 229-233);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которых ФИО1 проживает по соседству со свидетелем. В декабря 2019 года - в январе 2020 года он возле ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области встретил ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщил свидетелю, что залез в жилой дом по 

<

адрес>, где ничего не взял, кроме бутылочки с жидкостью, которую в последствии выбросил;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которых он 21.04.2020 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который указал жилой дом, в который он проник, показал, как срывал запорное устройство сарая на жилом доме, указал, где он взял в шкафу бутылку с находящейся в ней жидкостью;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых у нее в собственности в порядке наследования после смерти матери имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 проживает совместно с супругом в период с апреля по сентябрь ежегодно, занимаясь обработкой земельного участка. 15.09.2019 года Потерпевший №1 уехала в место своего постоянного проживания - 

<

адрес>. 19.11.2019 года Потерпевший №1 совместно с супругом ФИО3 №1 приехали в с. Лозовое, где обнаружили, что сорваны запорные устройства с входной двери жилого дома, сараев, гаража, после чего вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции они стали осматривать помещения. В гараже сотрудниками полиции был изъят гипсовый слепок следа обуви, из гаража похищено ничего не было, также ничего не было похищено из сараев. В жилом доме, в первой комнате было обнаружено, что на кровати хаотично разбросано постельное белье, также на кровати лежат комнатный термометр, ранее висевший над кроватью. Возле тумбочки были рассыпаны пуговицы, ранее хранившиеся в двух металлических коробках, также из-под кровати был выдвинут ящик с посудой, но посуда была на месте. Металлическая коробка из-под пуговиц была изъята сотрудниками полиции.

В шкафу были перевернуты все вещи, но ничего похищено не было. Телевизор был на месте. Во второй комнате также был нарушен порядок вещей, на кровати хаотично лежало постельное белье, в шкафу вещи перевернуты, на лежаке печи были разбросаны игрушки, но ничего похищено не было, телевизор был на месте. Позднее Потерпевший №1 обнаружила отсутствие во второй комнате стеклянной бутылки с находившимся в ней медицинским спиртом в количестве около 100 грамм, ценности для нее не представляющем (т. 1, л.д. 27-29);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №1, показания которого аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1(т. 1, л.д. 39-41);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которых он проживает в селе 

<

адрес>, с ФИО1 знаком на протяжении 15-17 лет. Летом 2019 года в один из дней ФИО1 попросил ФИО3 №5 о том, чтобы тот пустил его к себе пожить, на что ФИО3 №5 дал свое согласие. В феврале 2020 года к ФИО3 №5 зашел участковый уполномоченный, поинтересовался, известно ли свидетелю кто мог совершить преступления, связанные с проникновением в дома с. Лозовое, на что ФИО3 №5 сказал, что ему об этом ничего не известно. После ухода участкового уполномоченного ФИО3 №5 спросил у ФИО1, не он ли совершил данное преступление, на что тот ответил утвердительно. На вопрос зачем он это сделал ФИО1 ничего не ответил. ФИО3 №5 предложил ФИО1 признаться в содеянном, на что тот ответил, что никто не узнает. Позднее, от сотрудников полиции ФИО3 №5 узнал, что ФИО1 явился с повинной (т. 1 л.д. 201-203);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которых утром 13.04.2020 года ей и ее супругу сотрудником полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия, на что они дали свое согласие. Они прибыли на территорию домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился незнакомый свидетелю мужчина. Сотрудник полиции объявил, что будет производиться выемка у свидетеля ФИО1 гаечного ключа, при помощи которого он сломал запорные устройства в хозяйственных постройках и в жилом 

<

адрес>. В ходе следственного действия ФИО1, подойдя к куче камней, находящейся за домом на территории домовладения, взял из нее гаечный ключ, один конец которого заточен под монтировку и выдал его сотрудникам полиции, пояснив, что данным ключом он сломал запорное устройство в жилом доме, откуда похитил бутылку объемом 200 грамм, с находящейся в ней жидкостью объемом 100 грамм. Выданный гаечный ключ был упакован в пакет и опечатан (т.1 л.д. 145-147);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №3, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №2(т. 1 л.д.148-150);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которых 21.04.2020 года она по предложению сотрудника полиции участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. В ходе данной проверки показаний на месте ФИО1 показал жилой дом под № 60 по улице Фрунзе села Лозовое, в который он проник в ноябре 2019 года. На территории данного домовладения ФИО1 указал на двери хозяйственных построек, с которых он срывал запорные устройства, открывал двери, чтобы найти ценные вещи или деньги. Далее ФИО1 предложил пройти в жилой дом, с входной двери которого он выкрутил запорное устройство, чтобы проникнуть в дом. В жилом доме ФИО1 прошел в дальнюю комнату, показал место в шкафу, откуда он похитил бутылку емкостью 200 грамм с находящейся в ней жидкостью объемом около 100 грамм, которую похитил, затем указал примерное место, где он выбросил бутылку (т. 1 л. д. 222-224);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району от 19.11.2019 года о том, что 19.11.2019 года в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> сорваны замки (т. 1 л.д. 5); 

- заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2019 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 04.10.2019 года по 19.11.2019 года проникло в жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого с дверной коробки изъят след орудия взлома на земельном полу в сарае обнаружен фрагмент следа обуви, с которого снят гипсовый слепок, с 4 двери сарая изъят навесной замок с ключом; на кровати в первой комнате обнаружена и изъята механическая коробка; на средней двери шкафа во второй комнате обнаружен след руки, изъятый на липкую ленту (том 1 л.д. 9-29);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 110 от 19.12.2019 года, согласно выводов которой фрагмент следа обуви на гипсовом слепке изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 года - домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей (вопрос о пригодности следа для его идентификации может быть решен при наличии следообразующего объекта, конкретного экземпляра обуви) (том 1 л.д. 57-59).

- заключением трасологической судебной экспертизы № 111 от 20.12.2019 года, согласно выводом которой на дужки навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2019 года - домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены следы орудия взлома, которые могли быть образованы орудием с твердой рабочей поверхностью - монтировка, металлический прут, лом и т. 

<

адрес> замок мог быть взломан в результате срыва дужки замка орудием с твердой рабочей поверхностью (том 1 л.д. 66-67).

-заключением трасологической судебной экспертизы № 112 от 23.12.2019 года, согласно выводам которой след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый входе осмотра места происшествия от 19.11.2019 года пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его образовавшем. След мог быть обнаружен орудием с твердой рабочей частью (том 1 л.д. 71-76).

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 31 от 15.04.2020, согласно выводу которой след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2019 года - домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, мог быть образован гаечным ключом с удлиненной рукояткой, конец которой заточен под монтировку, изъятым в ходе производства выемки от 14.04.2020 по адресу 

<

адрес>(том 1 л.д. 155-157);

-заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № 36 от 27.04.2020 года, согласно выводам которой следы орудия взлома на дужке навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2019 года могли быть образованы гаечным ключом с удлиненной рукояткой, конец которой заточен под монтировку, изъятым в ходе производства выемки от 14.04.2020 по адресу 

<

адрес> (т. 2 л.д. 37-39);

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2020 года, в ходе которой осмотрено металлическая коробка из под пуговиц, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19.11.2019 года (том 1 л.д. 100-101);

-протоколом осмотра предметов 21.01.2020 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2019 года территорией домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>: след руки, след орудия взлома на пластилиновом слепке; гипсовый слепок обуви, навесной замок с ключом с четвертой двери сарая (том 1 л.д.111-112);

-протоколом выемки от 14.04.2020 года, согласно которому у ФИО1 по адресу 

<

адрес> изъят гаечный ключ, один конец которого заточен под монтировку (том 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2020 года, в ходе которого осмотрен гаечный ключ, изъятый в ходе производства выемки у ФИО1 (том 1 л.д. 189-190);

-протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск «SONNEN» CD-R 700MB, на котором хранится аудиозапись, полученная с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователем (том 1 л.д. 204-206);

-протоколом очной ставки от 17.04.2020 года между свидетелем ФИО3 №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 согласился с показаниями ФИО3 №4 в части того, что рассказывал последнему о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 198-200);

-протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2020 года в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место и обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 211-217).

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, находит, что подсудимым совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимым при проникновении в жилой дом не были обнаружены денежные средства и алюминиевая посуда, которые он намеревался похитить. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, которые согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого: вину признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый семьи не имеет, проживает у знакомых, не работает, имущества не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), видом которого является опасный рецидив.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы на срок один год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 года, условное осуждение по данному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда наказания по приговору суда от 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания избранная в отношении ФИО1. мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 06.07.2020 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд находит след орудия взлома, гипсовый слепок следа обуви, навесной замок с ключом подлежащими уничтожению, оптический диск с содержащейся на нем аудиозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Павловского районного суда от 13 мая 2019 года отменить и, на основании ст. 70 УК РФ частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить к наказанию по последнему приговору суда, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО1 с 15.04.2020 года по 17.04.2020 года, время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2020 года и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: след орудия взлома на пластилиновом слепке, гипсовый слепок обуви, навесной замок, гаечный ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонскому району – уничтожить.

Оптический диск «SONNEN» CD-R 700MB хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Анпилогов С.В.

Дело № 1-в40/2020