Судья Шиндяпин Д.О. № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «СК Промстрой» ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Самара от 13.12.2023 (дата вынесения мотивированного постановления), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СК Промстрой»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 13.12.2023 (дата вынесения мотивированного постановления) юридическое лицо ООО «СК Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СК Промстрой» ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда защитник ООО «СК Промстрой» ФИО3 и старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москва ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что 19.05.2023 в 00 часов 01 минут ООО «СК Промстрой» в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в течение трёх рабочих дней о заключении трудового договора в соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, не оформленного в письменном виде с гражданином Киргизской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента допуска работника в работе в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес> с ведома и по поручению ООО «СК Промстрой». 

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположен объект капитального строительства, работы на котором выполняет ООО «СК Промстрой» на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. В ходе проведенной проверки на указанном объекте выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. К трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены представителем строительной компании. В течение трёх рабочих дней с даты заключения трудовых договоров работодатель не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Промстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории Октябрьского района г.Самара.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «СК Промстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении СВАО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом ведущего специалиста отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 из которого следует, что сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих. (л.д.4-6), рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, в котором по существу изложены аналогичные обстоятельства (л.д.7), протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), объяснениями ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе представителем строительной компании, от него же ежедневно получал заработную плату. (л.д.11), копией паспорта ФИО1 (л.д.13-14), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «СК Промстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д.19-53), а также и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «СК Промстрой» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника ФИО3 о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО «СК Промстрой», а субподрядной организацией - ООО «Северный вектор», является необоснованным. 

По условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Промстрой» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выполнять работы в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности и охраны труда, а также требованиями миграционного контроля (п.6.1.11 договора), исполнять миграционное законодательство (п.6.1.20 договора). 

Заключение договора субподряда не освобождало ООО «СК Промстрой» от обязанности по осуществлению контроля за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, а также уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней. 

Помимо этого ООО «СК Промстрой» при рассмотрении дела не представлены документы, подтверждающие взаимное исполнение обязанностей по условиям договора субподряда с ООО «Северный вектор», а работник ФИО1 в своих объяснениях указывал, что был допущен к работе представителем строительной компании, от него же ежедневно получал заработную плату. 

Таким образом, выводы о виновности ООО «СК Промстрой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «СК Промстрой» состава административного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по контролю за не допуском иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица. 

Достоверных сведений о том, что ООО «СК Промстрой» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. ООО «СК Промстрой» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам защитника, судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «СК Промстрой» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на принадлежащем ему объекте, а равно обязанности по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении или прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «СК Промстрой», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «СК Промстрой» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «СК Промстрой» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «СК Промстрой» состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «СК Промстрой» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «СК Промстрой» с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 13.12.2023, вынесенное в отношении ООО «СК «Промстрой» по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СК Промстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Самарского областного суда А. А. Толмосова