Дело № 2-6164/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 13 декабря 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 492 405.00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых со сроком погашения кредита до 13 декабря 2019 года.

1 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». 

С 15 августа 2016 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов

По состоянию на 11.09.2017 года задолженность Ответчика перед Банком составляет 489239,34 рубля, в том числе:

381 015.97 рублей — размер задолженности по основному долгу;

25 412.68 рублей — размер задолженности по процентам;

82810,69 рубля — размер неустойки.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортным средством марки Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер №, ПТС серия №. Согласно п. 3.10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога по соглашению составляет 535 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме 489239,34 рубля., обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер №, ПТС серия №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7654,23 руб. 

Истец представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истец не ставил его в известность о реорганизации кредитора, просил уменьшить размер неустойки, спорное транспортное средство им реализовано.

Суд, выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 492 405 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18.5 % годовых со сроком погашения кредита до 13 декабря 2019 года.

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 492 405.00 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств 

В соответствии с п. 6.1. Общих условий Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 6.2. Общих условий сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, определена в Информационном расчете. В соответствии с п. 6.6. Общих условий Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, количество, размер и перш (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

1 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». 

Исполнение обязательств по кредиту от 13.12.2014 года обеспечены залогом автотранспортного средства Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер №, ПТС серия №, залоговая стоимость 535 000 руб. ( п. 3.10 договора) 

Ответчик с октября 2016 года не осуществляет платежи по кредиту.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по вышеназванному соглашению о кредитовании по состоянию на 11.09.2017 года составляет 489239,34 рубля, в том числе:

381 015.97 рублей — размер задолженности по основному долгу;

25 412.68 рублей — размер задолженности по процентам;

82810,69 рубля — размер неустойки.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 3 000 руб.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 409428,65 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер №,.суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 год, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит С.О.А. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

С.О.А. стал собственником спорного транспортного средства 14.04.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Доказательств наличия установленных на день приобретения С.О.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, ответчик ФИО1 в настоящее время собственником автомобилей Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 год, не является, в связи с чем требование истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на указанные транспортные средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7654, 23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк задолженность по кредитному договору в сумме 409428,65 руб, включая сумму просроченного долга 381015,97 руб, проценты 25412,68 руб, неустойка 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7654, 23 руб, а всего 417082,88 руб. 

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство Lada RS0Y5L LADA Largus, год выпуска 2014 года выпуска, отказать.

Решение в размере может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева