Дело № 2-2429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ялта 14 сентября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ответчиком у него была достигнута устная договоренность о стоимости услуг последнего по оформлению необходимых документов для приобретения истцом гражданства Российской Федерации в размере 110 000 руб. 16 и 18 августа 2016 г. без обусловленных договором и иных правовых оснований он перевел на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 110 000 руб., которые для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку никаких услуг/работ ответчик ему не предоставлял. Возвратить денежные средства добровольно ответчик отказывается. 

Истец, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2016 г. ФИО1 со своей банковской карты Сбербанк Visa Classic № перевел на банковскую карту ФИО2 № денежные средства в размере 100 000 руб., и 18 августа 2016 г. – в размере 10 000 руб., всего на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты истца, надлежащим образом заверенным Московским банком ПАО Сбербанк № (л.д. 4-5). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, распределяя судебные расходы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по договору от 06 июля 2018 г. в сумме 5 000 руб., считая их разумными. 

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова