дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 от ... постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО10 в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку оспариваемое решение было вынесено и вручено сторонам без фактического рассмотрения дела, в решении не приведены мотивы, по которым вынесенное постановление подлежит отмене. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО6, действующая в интересах заинтересованного лица ФИО5 на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу было отменено в связи с установлением судебным решением вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 50 минут на ... произошло столкновение автомобилей марки Дэу Нексия г/н ... RUS, под управлением ФИО2 и Фиат Дукато г/н ... RUS, под управлением ФИО5, результате чего пассажиры транспортных средств ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. 

... постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено.

... решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по жалобе ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» вышеуказанное постановление должностного лица от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

... постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

... решением Верховного Суда Республики Татарстан решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

... решением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения ... постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО10 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено.

... решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 по жалобе ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» вышеуказанное постановление должностного лица от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, начальник ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 в своем решении указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен факт движения автомобиля скорой медицинской помощи под управлением ФИО5 с включенным специальным звуковым сигналом и дело не содержит бесспорных доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения. 

С таким выводом должностного лица следует согласиться, поскольку вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлен факт пересечения перекрестка автомобилем скорой медицинской помощи под управлением ФИО5 с включенными световыми и звуковыми сигналами, его действия отвечают требованиям Правил дорожного движения и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ и направлении материалов дела на новое рассмотрение являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и его защитник ФИО1 извещены должностным лицом ОГИБДД надлежащим образом, что в судебном заседании защитником ФИО1 не оспаривалось. Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО11 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов