к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО4, ФИО5 об оспаривании и об установлении отцовства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просил суд признать недействительной и аннулировать актовую запись № от 17.08.2010г. об установлении отцовства, составленную Отделом ЗАГС Хостинского района города Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, установить отцовство ФИО4 над ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ребенка № от 04.08.2008г.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 2008 г. по 2014 г. он состоял в близких отношениях с ФИО7 Они познакомились в январе 2008 года в 

<

адрес>, а в февраля 2008 года ФИО5 уехала на заработки в г.Сочи. В ноябре 2009 года ФИО5 вернулась в 

<

адрес> и сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ она родила мальчика, который является его биологическим сыном. ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчицей был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления родителей Отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края составлена актовая запись № от 17.10.2010г., с присвоением ребенку фамилии «Солодков», отчество «А.» (ранее ФИО8 НикоЛ.). 09.01.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Хостинского района г.Сочи брак между им и ФИО5 расторгнут. После расторжения брака ответчица сообщила ему, что Л. не является его сыном. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.12.2016г. с него в пользу ответчицы ФИО5 взысканы алименты на несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 000 рублей. Для защиты своих прав он обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отцовства. В рамках судебного делопроизводства ему удалось выяснить биологического отца несовершеннолетнего ФИО6 - соответчик ФИО4, который признает свое отцовство, участвует в жизни ребенка, оказывая регулярно материальную помощь. Ответчица признает отцовство за ФИО4 и подтверждает отсутствие биологического родства между мной и ее сыном ФИО6.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС Хостинского района г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения сторон, мнение третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства РФ.

Согласно п.3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица ФИО7 является матерью ФИО10 (ФИО11) Л. А. (Н.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.овичем и ФИО12 заключен брак, после заключения брака жене ФИО12 присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается справкой о заключении брака № от 04.12.2015г. 

ФИО1 ович признан отцом ребенка ФИО8 НикоЛ.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО12 с присвоением ребенку фамилии «Солодков», имени «Л.» отчество «А.», о чем 17.08.2010г. составлена запись акта об установлении отцовства №, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным Отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

В силу п. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, его родителями являются ФИО1 ович и ФИО5.

Со слов истца ФИО1 он не является биологическим отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверив и проанализировав доводы ФИО1, оценив все представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО13, зная, что он фактически не является биологическим отцом ребенка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было. 

В связи с чем, оснований для признания и аннулирования актовой записи об установлении отцовства №, выданным Отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, у суда не имеется.

Требования в части установления отцовства в отношении ФИО4 не подлежат удовлетворения, по следующим основания. 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. 

Заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ является доказательством по делу.

Обстоятельство установления отцовства, то есть присутствие кровного родства между несовершеннолетним ребенком ФИО6 и ответчиком ФИО4, на которое ссылается истец в обоснование иска, и которое является основанием исковых требований, может быть подтверждено только определенным доказательством – заключением эксперта. 

В судебном заседании заявлений и ходатайств о назначении экспертизы истцом, его представителем заявлено не было. 

Представленные в дело документы (детализация смс-сообщений с мобильного телефона) с достоверностью не подтверждают их кровное родство и не содержат сведений, подтверждающих отцовство ФИО4

Таким образом, оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих исковых требований, кроме того, доводы истца полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Исковые требования основаны только на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях. 

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих его требование, это дает основание суду считать заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 овича к ФИО4, ФИО5 об оспаривании и об установлении отцовства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов