УИД 77RS0013-02-2025-004983-90

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю., 

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4743/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе: сумму основного долга – сумма, проценты за период с 29.10.2022 по 22.03.2023 – сумма, пени – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2022 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 3933705, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.11.2022, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий), однако, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 25.04.2023 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 02/04/23, в соответствии с которым ООО МКК «Капиталъ-НТ» уступило право требования по договору микрозайма № 3933705 от 29.10.2022 ООО ПКО «Фабула». В настоящее время задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена. 11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 405 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 22.04.2025 отменен. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. 

При таком положении, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2022 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 3933705, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.11.2022, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день (п. 2, п. 4 Индивидуальных условий).

Подписание договора должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в согласии об использовании простой электронной подписи. 

Заемные денежные средства выданы должнику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капиталъ-НТ». 

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы адрес Банк», о чем имеется заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств, подтверждающий факт передачи средств должнику. 

Таким образом, ООО МКК «Капиталъ-НТ» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком. 

В установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. 

За период с 29.10.2022 по 22.03.2023 задолженность ответчика по договору микрозайма составила сумма, которая рассчитана истцом следующим образом: 

- сумма задолженности по основному долгу – сумма; 

- сумма задолженности по процентам – сумма; 

- сумма пени – сумма 

25.04.2023 между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 02/04/23, в соответствии с которым ООО МКК «Капиталъ-НТ» уступило право требования по договору микрозайма № 3933705 от 29.10.2022 ООО ПКО «Фабула».

Следовательно, у ООО ПКО «Фабула» возникло право требовать от ФИО1 исполнения обязательств по договору займа. 

11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 405 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 22.04.2025 отменен.

Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа выполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком взятой на себя обязанности по договору микрозайма, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма № 3933705 от 29.10.2022, заключенного между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО1 в размере сумма, задолженность по процентам за период с 29.10.2022 по 22.03.2023 в размере сумма, а также пени в размере сумма 

Истцом также заявлено требование о возмещении государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере сумма За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ. 

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. п. 13 п. 1 ст. 333.20, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере сумма за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ОГРН 

<

***>), сумму основного долга по договору займа в размере сумма, задолженность по процентам за период с 29.10.2022 по 22.03.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 года 

Судья фио