РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 107/2026 (2 - 2335/2025) УИД 56RS0008-01-2025-004619-82

г. Бузулук 14 января 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретарях Бажуткиной Е.Н., Лукьяновой С.Н.,

с участием: истца ФИО1 С, его представителя Бранишаускас А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО2 Р, его представителя Бардинских Ф, действующего на основании письменного заявления от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С к ФИО2 Р о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Альфа страхование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Управления жилищно – коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что водитель и собственник транспортного средства LADA XRAY, № ФИО2 при движении не справился с управлением, допустив занос и столкновение со встречным транспортным средством RENAULT DUSTER, №, под управлением собственника – истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик полностью признал свою вину, на место ДТП была вызвана служба аварийных комиссаров и после фиксации ДТП, в том числе оформления схемы ДТП, был составлен евро-протокол. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 246 700 рублей. Фактический понесенный ущерб не покрывается выплаченным страховым возмещением. Обратившись к независимому эксперту-технику и проведя независимую техническую экспертизу, выяснил, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 652 200 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, соответственно, полное возмещение причиненного ущерба вследствие ДТП должно быть возложено на ответчика за минусом страховой выплаты из расчета: 652 200 - 246 700 = 405 500 рублей. С ответчика подлежит возмещение причиненного ущерба вследствие ДТП в размере 405 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом уточнений от ** ** ****:

Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **** – 405 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 000 рублей

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что полагают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышенной.

На основании протокольного определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что водитель ФИО2 Р, управляя транспортным средством LADA XRAY, №, принадлежащим ему по праву собственности, не справился с управлением, допустив занос и допустил столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, № под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения, что подтверждает ся материалом, представленным ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Бузулукский в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из извещений о дорожно – транспортном происшествии, составленном сторонами в страховые компании, разногласия относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, вины ответчика в столкновении автомобилей и объеме повреждений отсутствовали.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии по правилам прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 246 700 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 652 200 рублей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на владельце источника повышенной опасности при проявлении его вредоносности, следовательно, в данном случае обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике, застраховавшему свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства в размере, не покрытом страховой выплатой, в данном случае в размере разницы между стоимостью восстановительного вреда, определенного без учета износа - 405 500 рублей (652 200 - 246 700) на основании представленного в материалы дела заключения специалиста.

Доводы ответчика и его представителя о завышенной оценке восстановительного ремонта были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку доводы о том, что оценщик является супругой представителя истца не могут служить основанием сомневаться в компетентности и выводах оценщика. Для проверки доводов ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта в отчете оценщика судом на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от участия в которой ответчик отказался.

Согласно положений ста пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей и 10 000 рублей – при подаче заявления об обеспечении иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

Истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 С к ФИО2 Р о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 Р в пользу ФИО1 С в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 405 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 107/2026 (2 - 2335/2025) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2025-004619-82.