дело № 2-596\ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 3 октября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в Волосовский районный суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате расходов на содержание имущества в сумме 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., указывая на то, что она является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является наследником по закону. После принятия наследства истцу и ответчику в равных долях на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инв.№ и нежилое одноэтажное здание, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инв.№. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на содержание указанного имущества, а именно: 1.отопление помещения в 

<

адрес>, оплата за техническое обслуживание и замена газового оборудования составили 

<

данные изъяты>.; 2.стоимость потребленной электроэнергии на отопление здания в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>., дополнительные расходы на оплату услуг банка составили 

<

данные изъяты>.; 3.замена прибора учета электроэнергии на объекте в 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>.; 4.охрана указанных объектов, а также техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации составили 

<

данные изъяты>.; 5.затраты на страхование объектов недвижимости составили 

<

данные изъяты>. Таким образом, затраты на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составили 

<

данные изъяты>. ФИО3 затрат на содержание имущества составляет 

<

данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку 

<

данные изъяты> указанного недвижимого имущества находится в собственности ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дополнив, что с момента фактического принятия наследства после смерти ФИО7 по настоящее время ФИО2 несет бремя расходов по надлежащему содержанию недвижимого имущества в виде двух зданий, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Здание в 

<

адрес> отапливается природным газом, вследствие чего согласно действующему законодательству необходимо обязательное техническое обслуживание. За обслуживание названного здания она понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>. и оплатила задолженность за обслуживание газового оборудования, которая образовалась еще при жизни ФИО5, в размере 

<

данные изъяты>. При этом истец ФИО6 не просит взыскать с ответчика понесенные расходы по потребленному газу. Истец за свой счет произвела замену газового оборудования, которое вышло из строя на сумму 

<

данные изъяты>. Итого по зданию в 

<

адрес> истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> здание отапливается электричеством. Стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Отопление здания необходимо для его поддержания в надлежащем состоянии. Истцом произведена замена электросчетчика, который отслужил свой срок, стоимость замены составила 

<

данные изъяты> За охрану и пожарную сигнализацию объектов истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>. Расходы по страхованию объектов зданий в 

<

адрес> и в 

<

адрес> составили соответственно 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Все расходы по объектам составили 

<

данные изъяты>., в том числе расходы по оплате квитанций 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> доля всех расходов составляет 

<

данные изъяты>., которую должен возместить ответчик истцу. Кроме того, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в части понесенных расходов по договору за техническое обслуживание газового оборудования по договору, заключенному при жизни ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> доли,что составляет 

<

данные изъяты>. и в части стоимости замены электросчетчика в размере 

<

данные изъяты>. Возражая против исковых требований в стальной части, пояснила, что ответчик не давала свое согласие на заключение договоров по техническому обслуживанию газового оборудования. По зданию в 

<

адрес> потребленная электроэнергия должна оплачиваться потребителем. ФИО1 не использовала по назначению названое здание и не должна нести расходы по его содержанию в данной части. Заключение договоров страхования имущества и договоров на охрану и пожарную сигнализацию это право, но не обязанность собственника по содержанию имущества. ФИО2 не согласовывала условия договора с ответчиком. Возражая против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указала, что в досудебном порядке истец не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов по содержанию и не представляла документы в подтверждение данных расходов. ФИО1 узнала о данных требованиях только из искового заявления, следовательно, отсутствует неправомерность пользования денежными средствами. Просит суд в удовлетворении исковых требований за минусом признанной части исковых требований, отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками нежилого одноэтажного здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, инв.№ и нежилого одноэтажного здания, площадью 

<

данные изъяты> к.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, инв.№, по 

<

данные изъяты> доли каждая.

Судом также установлено, что право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> нежилых зданий по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144)

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138)

Стороны являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В сиу ч.4ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на содержание нежилых зданий в размере 

<

данные изъяты>, 1/2 часть из которых должна возместить ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2, согласно заключенных договоров, оплатила 

<

данные изъяты> стоимость технического обслуживания газопровода-ввода к магазину, распложенному в 

<

адрес> и за оказание практической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается имеющимися в деле договорами и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26 обратная сторона), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.28), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>л.д.27), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.(л.д.24, обратная сторона)

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования здания магазина 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., данная задолженность по названной услуге возникла до смерти ФИО5 В данной части ответчик расходы не оспаривает и согласна возместить пропорционально своей доли в праве собственности на здание.

Согласно акту выбраковки газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным к использованию газовый котел 

<

данные изъяты>, производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Из пояснений представителя истца следует, что данный котел использовался по назначению в здание магазина 

<

адрес>.

Согласно представленному товарному чеку стоимость котла составляет 

<

данные изъяты> (л.д.29).

При этом истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие установление в магазине нового газового котла стоимостью 

<

данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии по зданию в 

<

адрес> в общей сумме 

<

данные изъяты>., представив квитанции об оплате и договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО2, истец ФИО2 понесла расходы по охране вышеназванных объектов в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-107).

Согласно представленным документам ФИО2 произвела замену выбывшего из строя счетчика прибора учета электроэнергии в здании 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.72). Представитель ответчика в этой части исковых требований не возражает и согласна на возмещение ответчиком истцу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по страхованию двух вышеназванных зданий в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями полисов по страхованию имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114).

Затраты на страхование объектов составили 

<

данные изъяты>., в том числе по объекту в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., по объекту в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В подтверждение уплаты названных сумм истцом представлены квитанции (л.д.113,114).

Ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение несения расходов по содержанию принятого наследства в виде вышеназванных объектов недвижимости.

Рассматривая возражения ответчика относительно отсутствия соглашения между истцом и ответчиком по порядку пользования и содержания имущества, находящегося у них в общей долевой собственности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2, приняв наследство после смерти ФИО5, продолжала принимать меры к надлежащему содержанию наследственного имущества в виде двух не жилых зданий, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес> и оплачивала расходы по содержанию данного имущества.

Суд приходит к выводу, что заключенные истцом договоры на техническое обслуживание газопровода-ввода к зданию магазина, расположенного в 

<

адрес> и договоры на оказание практической и методической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, направлены на обеспечение и охрану интересов ответчика, поскольку, направлены на предотвращение аварийных ситуаций по использованию природного газа.

Договорные отношения на оказание услуг по охране имущества с использованием системы технических средств с 

<

данные изъяты> возникли еще при жизни ФИО5 и продолжали действовать согласно заключаемых истцом дополнительных соглашений.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по охране имущества также направлены на сохранность объектов недвижимости и являются необходимыми расходами.

Вместе с тем, учитывая что здание магазина в 

<

адрес> не используется, у суда отсутствуют правовые основания для признания расходов по электроэнергии необходимыми затратами, направленными на сохранность имущества.

Также суд не может признать необходимыми затратами по содержанию имущества и расходы по страхованию, поскольку, это является правом, а не обязанностью собственника.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства приобретения и установки нового газового котла в здание магазина в 

<

адрес>, суд не находит оснований для взыскания половины его стоимости с ответчика.

Вместе с тем, суд принимает от ответчика частичное признание иска в части понесенных расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования по ранее заключенным договорам при жизни наследодателя в размере 

<

данные изъяты> ( 1\2 доля от 

<

данные изъяты>) и в части расходов по замене электросчетчика 

<

данные изъяты> 1\2 доля от 

<

данные изъяты>.).

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с признанием исковых требований в этой части согласно ст.173 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Действия ФИО2 по оплате расходов по содержанию имущества привели к неосновательному сбережению денежных средств ответчика ФИО1, которая, в силу закона как сособственник обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 без согласия ответчика оплачивала названные расходы, уд считает не состоятельными.

Решением Волосовского районного суда от 13 марта 2017 года по делу №2-2 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> Из мотивировочной части данного решения следует, что указанная сума составляет размер упущенной выгоды от сдачи в аренду 

<

данные изъяты> доли нежилых зданий, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежавших ранее умершему ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июля 2017 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 172-175). 

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по техническому обслуживанию газораспределительной сети здания магазина в 

<

адрес> и оказание практической помощи по локализации и ликвидации аварийных ситуаций в размере 

<

данные изъяты>. ( 1\2 доля от 

<

данные изъяты>), по охране объектов в размере 

<

данные изъяты>. (1\2 доля от 

<

данные изъяты>.) и в связи с признанием иска денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части понесенные истцом расходы удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда не являются необходимыми расходами, направленными на сохранность имущества.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов по содержанию имущества не обращался. О данных требованиях стало известно из искового заявления.

В судебном заседании представитель истца не отрицала тот факт, что к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов истец ФИО2 не обращались и сразу направили исковое заявление в суд, поскольку, после смерти ФИО5 между сторонами возник спор по наследственному имуществу и имеются множество решений Волосовского районного суда.

Суд считает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца с момента получения искового заявления, поскольку, до обращения в суд истец не предъявлял ответчику требование о возврате денежной суммы.

Таким образом, до получения искового заявления ответчик не мог знать о неосновательности их сбережения за счет истца.

Учитывая, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период, когда ответчику не было известно о неправомерности пользования денежными средствами истца, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении понесенных расходов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.