К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

ёУСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2016г. между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа, на основании которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 110 334р. сроком до 30.08.2016г., в подтверждение чего были составлены расписки. 

В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не реагирует, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО3 основной долг 2 110 334р. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился, в возражениях на иск ссылается на безденежность договора займа. Указывает, что денежные средства по распискам от истца не получал. Вместе с тем, факт подписания расписок принает.

В судебное заседание ответчик, его представитель ФИО6 не явились. Ответчик обратился с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с его нахождением в командировке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 и 6 этой же статьи суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, их представителей, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения его в командировке на дату рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на участие в деле через своего представителя ФИО6

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило.

В связи с чем, суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей( п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.07.2016г. между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа, на основании которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 110 334р. сроком до 30.08.2016г., в подтверждение чего были составлены расписки. 

Однако в оговоренные сторонами сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения ст. 808 ГК РФ, при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные истцом расписки, не содержат неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга, то есть до 30.08.2016г.

Действительно, в силу положения ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Вместе с тем в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ), а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст.60 ГПК РФ).

Положениями ч.2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его утверждение о безденежности сделки не представил.

Напротив, из показания свидетеля ФИО7 явствует, что в указанное время он присутствовал при заключении ФИО3 договора займа и составлении расписки, которую ответчик подписал добровольно, не находясь под влиянием обмана, насилия и угроз.

Помимо того, из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 обращался в органы полиции с заявлением в отношении ФИО7, требовавшего погасить задолженность.

По заявлению ФИО3 была проведена проверка и установлено, что ФИО7 действовал в рамках своих полномочий определённых договором уступки. 

При этом из содержания материала проверки видно, что ФИО3 о безденежности договора займа, не заявлял.

Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик указывал, что 30.08.2016г. ФИО2 право требования по распискам от 22.07.2016г. уступил ФИО7 Данные расписки уже были предметом рассмотрения в гражданском деле по спору между ФИО7 и ФИО3 в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Действительно, из материалов дела видно, что ФИО7 был подан в суд иск о взыскании с ФИО3 долга по распискам от 22.07.2016г. в размере 2 110 334р.

Однако 13.10.2016г. иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки в суд сторон по вторичному вызову.

01.01.2019г. договор цессии между ФИО7 и ФИО2 был расторгнут соглашением, согласно которому ФИО7 возвратил ФИО2 права требования в полном объеме согласно расписок от 22.07.2016г. на сумму 2 110 334р.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, факт заключения договоров займа, получения денежных средств, срок исполнения обязательства, подтвержден оригиналами расписок, выданными ответчиком.

По смыслу ст. 409 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 110 334 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 18 752 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа от 22.07.2016г. в размере 2 110 334 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 18 752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий