Дело № 2-2729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В. 

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 13.09.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Субару Форестер», №, которому были причинены механические повреждения. Страховая выплата была произведена САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 103092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.08.2018г. по делу №2-2314/2018 в результате произошедшего 13.09.2017г. ДТП с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72600 руб., неустойка 45738 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 36300 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб. 

Судом установлено, что решение суда исполнено ответчиком 28.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением №127363. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от 07.08.2018г. по делу №2-2314/2018 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.01.2018 г. по 07.08.2018 г. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 08.08.2018 г. по 28.12.2018 г. (143 дня). 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 142 дня просрочки обязательств в размере 103092 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 30000 руб.В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как указано выше, при вынесении решения о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 13.09.2017г. в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя страховой услуги. 

Возможность взыскания компенсации морального вреда в правоотношениях по ОСАГО обусловлена применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения специальным законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в указанной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Что касается неустойки, то она представляет собой своего вида санкцию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа восстановления нарушенного права (наряду с выплатой страхового возмещения), неисполнение которого влечет также применение законодательства о защите прав потребителей. Являясь потребителем страховых услуг, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора и возможность взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Сама по себе неустойка страховой услугой не является, следовательно, применение к данному требованию законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда является невозможным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 30000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов