Судья: Седякин Н.И. Дело №22-58/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Жукова А.В. и Шемякиной Е.С.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Медведевой Т.И.,

при секретаре Москалевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу - 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (за преступление, совершённое 

<

Дата>) к трём годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (за преступление, совершённое 

<

Дата>) к четырём годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора законную в силу зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей относительно её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении дважды тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1

Преступления совершены им 

<

Дата> и с 

<

Дата> по адресу - 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению от 

<

Дата> признал частично, полагая, что в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 первым ударил его ножом. Вместе с тем, вину в совершении преступления от 

<

Дата> он признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также, настаивает на квалификации его действий 

<

Дата> по ч.1 ст.114 УК РФ. Полагает, что при назначении ему наказания суд не учёл его положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, а помимо этого состояние его здоровья, поскольку он болен 

<

данные изъяты> При этом вину в преступлении от 

<

Дата> он признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Так, по настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал причинения им 

<

Дата> ножевых ранений Потерпевший №1 в квартире по адресу - 

<

адрес>, хотя по первому случаю и указывал, что оборонялся от действии потерпевшего, первым напавшим на него с ножом.

Однако утверждения осуждённого относительно 

<

Дата> не нашли своего подтверждения и опровергаются его же показаниями, согласно которым после нанесения ему Потерпевший №1 удара ножом, он забрал у него данный нож и им же ударил потерпевшего в область груди, что подтвердил и Потерпевший №1

При таких обстоятельствах считать, что у осуждённого имела место необходимая оборона либо превышение её пределов оснований нет, так как после завладения ФИО1 ножом угрозы применения насилия в отношении его уже не существовало. Общественно опасное посягательство со стороны Потерпевший №1 завершилось и оснований полагать, что без ножа оно было бы продолжено, не имелось. Потерпевший №1 никаких агрессивных действий более не предпринимал.

В связи с этим требования осуждённого переквалифицировать его действия по 

<

Дата> гола на ч.1 ст.114 УК РФ не принимаются судебной коллегией.

Далее согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 

<

Дата> в ходе словесного конфликта с ФИО1 последний неожиданно нанёс ему удар ножом в живот, что также не отрицал и осуждённый.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в тот день 

<

Дата> она встретила Потерпевший №1 и увидела под его футболкой кровь, а впоследствии он пояснил ей, что его ударил ножом ФИО1

Кроме изложенного, виновность осуждённого по обоим преступленим также подтверждается другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что два проникающих колото-резаных ранения у Потерпевший №1, одно из которых без повреждения ткани легкого, осложнившееся развитием пневмоторакса, другое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением купола слепой кишки, осложнившееся развитием гемоперитонеума, могли образоваться от воздействия ножа. Указанные ранения в отдельности причинили вред здоровью опасный для жизни человека и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.153-154 т.1).

При таких доказательствах действия ФИО1 по каждому причинению ножевого ранения Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по обоим преступлениям сомнений не вызывает, так как вред здоровью потерпевшего причинён в результате применения ножа.

При этом использование ножа указывает на направленность умысла осуждённого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нож обладает колющими и режущими свойствами и при его применении возможно значимое повреждение человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Также им обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение было адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поэтому он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование их раскрытию и расследованию, по ч.2 ст.61 УК РФ - оказание помощи малолетнему ребенку, состояние здоровья осуждённого и его положительные характеристики. Кроме того, по преступлению от 

<

Дата> в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; по преступлению от 

<

Дата> по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными требования осуждённого учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребёнка, так как его отцовство подтверждается Свидетельством о рождении ФИО № 1, родившегося 

<

Дата>, отцом которого указан ФИО1, при этом допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 указала, что ФИО1 принимал активное участие в воспитании ребёнка, материально его обеспечивал, а после прекращения их совместного проживания помогал ему, дарил подарки и не прекратил общения с ним.

Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие у него отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание по каждому преступлению ему назначено с учётом ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Однако суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Также с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда не было и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ему определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая необходимость признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, назначенное осуждённому наказание подлежит снижению как по преступлениям, по которым он признан виновным, так и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, суд правильно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1,2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у виновного обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Снизить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление, имевшее место 

<

Дата>) до двух лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (преступление, имевшее место 

<

Дата>) до трех лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: