Судья Шинкарева О.В. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–1244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Лашин А.В. единолично, 

при секретаре Алиевой А.Д.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Кондратенко В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 01.11.2018 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2019 года, по ч.2 ст.159 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (четыре эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27.11.2017 года, 

- 18.06.2019 приговором Хостинского районного суда г.Сочи по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание по приговору от 18.06.2019 года, 

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено засчитать время содержания ФИО1 под стражей:

- 27.11.2017 года по день вступления приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.11.2018 года в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.06.2019 года по день вступления приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 18.06.2019 года в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.01.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 135 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кондратенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева А.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде ФИО1 виновным себя признал полностью. 

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор обращает внимание, что не возражает в части назначенного наказания, а также не возражает против заявленного потерпевшим иска, который обязуется и желает выплатить в полном объеме. В своей апелляционной жалобе автор выражает несогласие с применением положений ст.72 УК РФ. Судом не было учтено того обстоятельства, что до вынесения приговора в период с 8 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года автор находился в СИЗО-3. Также Хостинским районным судом г.Сочи не был учтен аналогичный срок содержания автора в СИЗО-2, что также изменило условия содержания на более строгие, чем назначены Прикубанским районным судом г.Краснодара. Просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года изменить и зачесть в срок отбывания наказания в ИК общего режима время содержания в СИЗО-2 г.Армавира в период с 02 февраля 2019 года по день вступления приговора Хостинского районного суда г.Сочи от 18.06.2019 года, из расчета один день в СИЗО за полтора дня в ИК общего режима. Зачесть время содержания в СИЗО-3 г.Новочеркасска РО с 08 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года и с 23 января 2020 года по день вступления приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года из расчета один день в СИЗО за полтора дня в ИК общего режима. В части назначения наказания по приговору от 23 января 2020 года изменений не вносить. В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, просит пересмотреть приговор с применением ст. 72 УК РФ в действующей редакции, а оставшееся наказание заменить на более мягкое в виде исправительных работ.

Помощником прокурора Корниенко А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых говорится о законности вынесенного приговора, справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе расследования и никем не оспаривается. Квалификация его действий по ст. 159 ч.2 УК РФ судом дана правильная и так же никем не оспаривается.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, которое признано осужденным. Требования уголовно-процессуального закона о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, либо для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

По смыслу уголовного закона, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В том числе, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По этим основаниям, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения настоящего приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку в период предварительного следствия по делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, а в следственном изоляторе, как со 02 февраля 2019 года по 17.06.2019 года, так и с 8 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года он содержался по основаниям ст. 77.1 УИК РФ. Органом расследования в этот период времени ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопросы, связанные с заменой не отбытого наказание более мягким, об освобождении осужденного от наказания, подлежат рассмотрению в отдельном производстве в порядке ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий ___________________