Судья 1-й инстанции – Балема Т.Г. Дело № 3/14-4/2021 

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката - ФИО7,

обвиняемого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым младший советник юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время по делу необходимо принять решение в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ. Полагает, что поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не изменились и не отпали, то имеются все основания для продления ранее избранной меры пресечения. Полагает, что имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органа предварительного следствия и суда. 

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен ФИО2 срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что указанное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, в связи с чем оно подлежит отмене. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку ФИО2 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Анализируя решения Европейского суда по правам человек, адвокат указывает на то обстоятельство, что разумность избрания указанной меры пресечения не может оцениваться абстрактно, она должна оцениваться в каждом конкретном случае в зависимости от особенностей конкретного дела, однако по данному делу этого сделано не было. Суд не указал, почему в отношении ФИО2 нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск, в дальнейшем его местонахождение было установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об объявлении в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО2 было установлено, и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на запрет определенных действий сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В дальнейшем срок действия указанной меры пресечения продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 319 УК РФ поступило в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. 

В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2 ранее неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учел также тяжесть предъявленного обвинения и личность обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от правоохранительных органов и суда, а также иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

При продлении срока запрета определенных действий ФИО2, суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, придя к обоснованному выводу о том, что срок, на который прокурор просит продлить меру пресечения в виде запрета определенных действий соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.