Дело № 2-166/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 22 января 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата она приобрела 1\2 часть жилого дома Адрес за 300 000 рублей. На основании договора безвозмездного пользования от Дата и акта-приёма передачи от Дата ФИО2 и ФИО3 вселились в указанное жилое помещение и проживали в нем. Дата по их вине произошло возгорание домовладения, о чем была составлен акт о пожаре от Дата и выдана справка от Дата Вследствие пожара, огнём была уничтожена полностью 1/2 частьдома, в другой половине дома сгорела кровля, обрушился потолок, остались только стены. Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. После пожара с ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от пожара в сумме 450 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 300 000 рублей и судебные расходы 6 200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, основываясь на доводах искового заявления, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 300 000 рублей и судебные расходы 6 200 рублей. В отношении ответчика ФИО3 исковые требования не поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на иск не представили.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение (сделка) двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных правовых положений на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от Дата

Согласно договору купли-продажи от Дата предметом которого являлась 1/2 доля жилого дома, установлена цена объекта недвижимого имущества (1/2 доли) – 300 000 рублей.

ФИО2 на условиях безвозмездного пользования по договору от Дата передана 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: Адрес условием не причинения вреда жилью и строениям.

Жилой дом был передан ответчику по акту приема-передачи от Дата 

Дата произошло возгорание домовладения, вследствие пожара имело место выгорание жилого дома ввиду нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования. 

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актом о пожаре от Дата;

- справкой о факте пожара от Дата выданной ГУ МЧС РФ по Волгоградской области;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата инспектора ОНД по Михайловскому району ФИО6

Степень повреждения домовладения зафиксирована на фотоснимках, на которых видно выгорание кровли, внутренней части дома, обрушение стен, перекрытий. Жилой дом является не пригодным для проживания.

Дата между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому последний признал факт причинения ущерба, уничтожение огнём пожара 1/2 части жилого дома и повреждение другой части жилого дома из-за неосторожной эксплуатации им печного оборудования, сумма ущерба установлена в размере 450 000 рублей. Из содержания договора усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательства по возмещению причиненного вследствие пожара ущерба в полном размере, с условием погашения частями по 10 000 рублей ежемесячно начиная с Дата в срок до Дата

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполняются ввиду его нестабильного финансового положения, в его адрес направлялась досудебная претензия.

Доказательствами отсутствия вины в пожаре, погашения суммы ущерба суд не располагает, ответчик факт нанесения материального ущерба и его размер не оспаривал, заключил соглашение о его возмещении в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 выразившихся в неосторожном обращении с печным оборудованием и причиненным вредом суд считает требования истца, о возмещении материального ущерба причиненного пожаром Дата, в размере стоимости ? доли спорного дома, указанной в договоре купли-продажи от 29.0.2013, подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования в отношении ответчика ФИО3 истец в судебном заседании не поддержала, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей (чек-ордер от Дата). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате пожара Дата, 300 000 рублей, судебные расходы 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 г.

Судья: Н.В. Шевлякова