мотивированное 

решение

 изготовлено 

25 декабря 2024 года

Дело № 2-789/2024 47RS0016-01-2024-000313-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, 

установил:

ФИО1, уточнив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО2 на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано на то, что 08 августа 2008 года ФИО1 вступила в брак с ФИО2, который 06 мая 2022 года решением мирового судьи судебного участка № г. Сосновый Бор расторгнут. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 2-60/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-7059/2023 от 07 ноября 2023 года произведен раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, со следующим определением долей: 548/1000 – ФИО1, 113/1000 – ФИО2, а также по 113/1000 троим их детям.

Истец указывает, что в настоящее время ФИО2 названной квартирой не пользуется, бремени ее содержания не несет, постоянно проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении. Выделить его долю в натуре или определить порядок пользования квартирой невозможно, поскольку доля ФИО2 малозначительна. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО3, поддержавший иск.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно иска. В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не пользуется из-за наличия конфликтных отношений с ФИО1 Ссылается, что имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, которое ему не принадлежит, а дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилым не является и не введен в эксплуатацию. Также выражает несогласие с первоначальной оценкой квартиры, которая была представлена истцом (л.д. 77-79).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние ФИО5 (не достигла 14 лет), ФИО17 (достиг 14 лет), ФИО18 (не достиг 14 лет) в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Представителем ПАО Сбербанк в суд представлен письменный отзыв, исходя из которого следует, что 04 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (ипотека) №. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, просроченная задолженность отсутствует. Банк возражает против иска только в случае, если в кредитный договор будут внесены изменения (л.д. 220-221).

Представитель Отдела опеки и попечительства администрации Сосновоборского городского округа в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 07 июня 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу № 2-60/2023 постановлено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 8-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2023 года по делу № 33-7059/2023 решение Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 07 июня 2023 года отменено в части требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной части принято решение, которым за ФИО2 признано право на 482/1000 в праве общей долевой собственности на дом и право на 113/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру. За ФИО1 признано право на 482/1000 в праве общей долевой собственности на дом и право на 548/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру. За несовершеннолетними ФИО19 и ФИО5 признано право на 12/1000 в праве общей долевой собственности на дом и право на 113/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым (л.д. 18-26).

Согласно отчету об оценке № 0049-01.24 от 22 января 2024 года, выполненному ООО «АГЕНТСТВО МОНИТОРИНГА И ОЦЕНКИ КРЕДИТ-СЕРВИС», представленному ФИО1, рыночная стоимость 113/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 572 000 рублей (л.д. 27-52).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, возражая против иска, ссылался также на несогласие с представленной истцом оценкой, а потому определением суда от 26 июня 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 95, 114-115). 

Согласно заключению, выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 497 647 рублей (л.д. 122-178).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 выразил несогласие и с результатами выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» оценки квартиры, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось. Так, заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает. То обстоятельство, что ФИО2 в материалы дела ранее были представлены объявления с сайта Авито о продаже аналогичных квартир, которые, по его мнению, указывают на то, что заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» необоснованно, выводов судебной экспертизы не опровергает. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию для производства такого рода экспертиз, которая в данном случае была произведена с учетом фактического осмотра объекта недвижимости. Следует также учесть, что кроме ссылок на объявления, содержащиеся на сайте Авито, ФИО2 иных доводов о неправильности результатов судебной экспертизы не приведено, указанные объявления были им отобраны, исходя из его правовой позиции о большей стоимости квартиры, а денежные средства на депозит суда в счет обеспечения оплаты повторной экспертизы не внесены. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03 октября 2024 года, право собственности на названную квартиру зарегистрировано в соответствии с долями, которые определены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2023 года по делу № 33-7059/2023 (л.д. 196-204). При этом в отношении жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 и пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, а также ответчика ФИО2, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 вместе с тремя несовершеннолетними детьми – ФИО21. и ФИО5

Ответчик ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, фактически он проживает с супругой и ребенком в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который для постоянного проживания пригоден, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании. Он также имеет регистрацию по месту жительства с 02 мая 2012 года по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 местом для проживания обеспечен.

В силу указанных обстоятельств, а также из-за наличия между ФИО2 и ФИО1 конфликтных отношений, их совместное проживание по одному адресу невозможно.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, является трехкомнатной, а ее общая площадь составляет 62,8 кв.м. 

Следовательно, на ФИО2 приходится 7,1 кв.м общей площади жилого помещения (62,8 / 1 000 х 113), что даже менее учетной нормы в 12 кв.м, установленной решением Собрания представителей муниципального образования «Город Сосновый Бор» Ленинградской области от 28 марта 2005 года № 35 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения», и свидетельствует о ее малозначительности. 

В денежном эквиваленте стоимость доли ФИО2, исходя из результатов судебной экспертизы, составляет 734 234 рубля 11 копеек (6 497 647 / 1 000 х 113).

Данная сумма внесена ФИО1 в депозит суда в счет исполнения решения двумя платежами, а именно: 02 декабря 2024 года и 12 декабря 2024 года.

Суд считает, что ФИО2 не имеет реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, а такое его использование причинит ФИО1 существенные неудобства, будет способствовать затягиванию конфликта между сторонами.

Принимает суд во внимание и то, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 фактически выразил согласие с иском, предложив ФИО1 заключить мировое соглашение (л.д. 216-217). Мировое соглашение не было подписано со стороны ФИО1, поскольку ФИО2 предлагал передачу ему денежных средств в сумме 734 233 рубля 32 копейки наличными. С данным условием ФИО1 не согласилась, поскольку, как следует из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, ФИО2 имеет иные денежные обязательства перед ФИО1, а в отношении него ведется исполнительное производство. 

Следовательно, и данные действия указывают на отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества. 

Поскольку иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то надлежит прекратить право собственности ФИО2 на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ФИО1 право собственности на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 734 234 рубля 11 копеек, за счет денежных средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

Изменения в кредитный договор, который заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк судом не вносятся.

Во избежание злоупотребления правами со стороны ФИО2 при исполнении настоящего решения суда в части взыскания компенсации, суд считает необходимым предложить ответчику после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о перечислении соответствующих денежных средств, а также представить свои реквизиты для их перечисления.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 113/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 734 234 рубля 11 копеек, за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

В целях исполнения настоящего решения в части взыскания названной компенсации, предложить ответчику ФИО2 после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о перечислении соответствующих денежных средств, а также представить свои реквизиты для их перечисления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев