ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Денисова А.И., Криворучко К.А.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоит, основного места работы не имеет, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимой,

ее защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении многофункционального центра (далее - 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО1 заполнила и подала сотруднику 

<

данные изъяты> заявление, в котором указала заведомо недостоверные уведомление о прибытии гражданина 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места его пребывания и миграционного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она (ФИО1) является, указала период пребывания ФИО3 по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не имела намерения предоставить это жилое помещение для пребывания ФИО3 и знала, что ФИО3 не намеревался пребывать в этом жилом помещении.

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» содержащаяся в этом заявлении недостоверная информация была внесена в Государственную информационную систему Миграционный учет, сотрудники МО МВД России «Похвистневский» были лишены возможности осуществлять контроль за иностранным гражданином правил миграционного учета и отслеживать его передвижение по территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, л.д.48-51, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она в магазине познакомилась с гражданином 

<

адрес> ФИО11, который работал в должности рубщика мяса. ФИО11 попросил поставить его на учет в ее квартире, чтобы официально устроиться на работу. Она согласилась. При этом они договорились, что в ее квартире ФИО11 проживать фактически не будет, так как она там живет с детьми и сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 пришли в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где она поставила на миграционный учет ФИО11 в своей квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле ФИО11 в ее квартире никогда не проживал, вообще квартиру никогда не видел.

Кроме того, что подсудимая признала свою вину, ее вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, л.д.74-78, следует, что является гражданином 

<

адрес>, обучается в 

<

данные изъяты> путей сообщения, проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, работал в магазине 

<

данные изъяты> В магазине он познакомился с ФИО1. От нее он узнал, что у нее имеется квартира по адресу 

<

адрес>. Так как ему надо было учиться, он попросил ФИО1 поставить его на миграционный учет в этой квартире. Они сразу договорились, что проживать в этой квартире он не будет. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где подали соответствующие документы. В этой квартире он никогда не проживал, в ней не бывал, где она находится он не знает, его личных вещей в квартире нет и не было, ключи ФИО1 ему не давала.

Свидетель ФИО7 – начальник ОВМ МО МВД России «Похвистневский», показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> ей поступили документы о постановке на миграционный учет по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> ФИО11. Принимающая сторона – ФИО1. Впоследствии оперуполномоченные МО МВД России «Похвистневский» выявили, что постановка на миграционный учет была фиктивной, так как ФИО11 по указанному адресу не проживал, проживал по месту учебы в 

<

адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также:

Иным документом – уведомлением № о прибытии иностранного гражданина и постановке на учет по месту пребывания гражданина 

<

адрес> ФИО3 по адресу 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении принимающей стороной значится ФИО1. Л.д. 10-11.

Иным документом - свидетельством о государственной регистрации права, о том, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № жилого 

<

адрес>, л.д.8.

Иными документами – справкой 

<

данные изъяты> сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, студенческим билетом о том, что ФИО3 обучается в этом ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9.

Иным документом – миграционной картой, согласно которой ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью учебы, л.д.13.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осматривалась квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> личных вещей и других следов пребывания гражданина ФИО3 не обнаружено. Л.д.22-24.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено реальное место проживания ФИО3 – 

<

адрес> в которой обнаружены его личные вещи. Л.д.29-36.

Осмотры места происшествия проводились с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Иные документы, в том числе фото изображения, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, формы ее вины.

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Таким образом, вина подсудимой доказана ее же показаниями, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации» по следующим основаниям. В силу п.1 Примечания к ст. 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан понимается постановка на учет по месту пребывания на основании представления недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания). Эти обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу, ФИО1 подала официальное заявление на постановку на учет по месту пребывания осознавая, что подучетное лицо ФИО3 не намеревался пребывать в жилом помещении, в котором его согласилась поставить на учет подсудимая, сама ФИО1 не намеревалась предоставить упомянутую квартиру для пребывания ФИО3, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" деяния, предусмотренные статьей 322.2 или статьей 322.3 УК РФ, квалифицируются как оконченные преступления с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов. Поэтому суд считает необходимым изменить обвинение указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Похвистневский» принято решение о внесении в информационные базы данных МВД России сведений о миграционном учете ФИО3 по месту пребывания, что факт фиктивной регистрации был выявлен сотрудниками МО МВД России «Похвистневской» ДД.ММ.ГГГГ, когда в КУСП был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Похвистневский» о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку обязательным условием для этого является способствование виновного раскрытию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. В данном случае преступление было выявлено сотрудниками полиции, ими же установлены время, место, способ совершения преступления, собраны доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления. Признание ФИО1 вины и ее участие в следственных действиях в данном случае суд не может признать способствованием раскрытию преступления и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд, учитывая, что преступление совершено с прямым умыслом, что преступные намерения реализованы полностью, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для снижения категории преступления.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состояла и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что она во время совершения деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В отношении содеянного ее следует считать вменяемой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд, учитывая, что ФИО1 не судима, считает, что целей наказания возможно достичь путем применения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ – штрафа.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России но Самарской области)

ИНН: №

KПП:№

ОКТМО: №

р/счет: №

Банк: Отделение 

<

адрес>

БИК: №

КБК: №

УИН - №

«ИНН» - значение индивидуального номера налогоплательщика физического лица (виновное лицо) ( в реквизите платежного документа) № В назначении платежа КА №

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: уведомление об учете ФИО3 по месту пребывания – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Плигузов