Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-001706-25

Производство № 2-783/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба,компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в .. .. ....г. произошла поломка двигателя принадлежащего емуавтомобиля марки «.......», для ремонта которого он обратился к ФИО2; последний согласился произвести ремонт за 10 000 рублей. Ответчик самостоятельно на буксировочном тросе увез автомобиль от дома ФИО1 к месту ремонта. В период зимы .. .. ....г. ответчик произвел разбор двигателя; ФИО1, приехав весной .. .. ....г.,увидел машину в разобранном состоянии. Ответчик сообщилему, что нужны деньги на запасные детали в размере 25 000 рублей, сказал, что купит все сам, за счет ФИО1, который передал требуемую сумму.Весной .. .. ....г. ответчик позвонил ему и сообщил, что ремонт окончен, но машина не заводится из-за проблем с электропроводкой. ФИО1 в ответ указал, что до передачи автомобиля в ремонт таких проблем не было, и по их соглашению ФИО2 должен передать автомобиль в рабочем состоянии. .. .. ....г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен у гаражного кооператива по адресу ул.....г....., в кювете с повреждениями. Какимобразом и когда автомобиль перегнали из ул.....г..... в ул.....г..... ему неизвестно.Он обратился в отдел полиции с заявлением и по результатам проверки материалов по факту обнаружения поврежденного автомобиля .. .. ....г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов ответчика, ключи он оставил в салоне автомобиля.Материальный ущерб состоит в том, что в автомобиле выбиты все стекла (лобовое (ветровое), боковые, стекло заднего вида), фары (передние, задние), габаритные огни, повторители, вмятины на крыше, капоте, двери багажника, сняты запчасти: аккумулятор, генератор, катушки зажигания - обнаружено при визуальном осмотре, в результате чего автомобиль потеряла свою функциональность, а именно (не подлежит восстановлению).Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) ФИО2, который, не оповестив его, оставил автомобиль вне места ремонта, не обеспечил сохранность автомобиля от действий третьих лиц. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного материального ущерба составляет 50 000 рублей.Считает, что между ним и ответчиком заключен устный договор на проведение ремонта его автомобиля, которым согласовано, что ФИО2 производит ремонт, а ФИО1 оплачивает выполненные работы. Работы он оплатил в полном объеме при передаче автомобиля Ответчику, а последний взятые на себя обязательств не выполнил, о завершении ремонтных работ не сообщил, акты выполненных работФИО1 не получал и не подписывал. Наоборот ФИО2 своими действиями (бездействиями) причинил ему дополнительный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за оплату услуг по ремонту автомобиля 10000 руб., денежные средства за приобретение запасных частей для ремонта автомобиля 25000 руб., материальный ущерб, причиненный его имуществу 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя 34900 рублей.

Истец ФИО1 о судебном слушании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59), направил в суд представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. и доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г. (л.д.41,61), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что документально подтвердить факт передачи денежных средств ответчику невозможно, так как все действия были оговорены и совершены в устной форме. Договор оказания услуг между истцом и ответчиком не составлялся, поскольку ранее они были в хороших отношениях, а также ответчик уже ремонтировал автомобиль истца. Моральный вред, причинённый истцу,выражается в его психическом состоянии, так как он испытал сильные переживания после того, как ему позвонили сотрудники ОП. Также ответчик производил ремонт ТС два года, истец не оспаривает тот факт, что ответчик ему звонил и просил забрать ТС именно .. .. ....г., однако машина была не на ходу. Истец решал вопрос с ремонтом автомобиля, поэтому на протяжении полугода не забирал автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинник отказного материала №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «.......» (г/н. .. .. ....г., VIN№..., .. .. ....г. выпуска) (л.д.9-9об.,14-15).

Из содержания постановления от .. .. ....г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП №... (л.д.13-13об.) следует, что .. .. ....г. в ОП «.......» Управления МВД России по ул.....г..... поступил материал проверки по факту обнаружения поврежденного автомобиля марки «.......». 

Согласно пояснениям ФИО2 (ответчика по настоящему делу) следует, что он получил автомобиль марки «.......» от ФИО1 для ремонта двигателя, который осуществлял в гараже по адресу ул.....г...... В ходе ремонта в автомобиле выявилась неисправность электрики, о чем ФИО2 известил ФИО1, указав на необходимость приглашения соответствующего мастера. В ответ ФИО1 сослался на нехватку времени. Выполнив часть своей работы, ФИО2 известил собственника автомобиля, и просил забрать машину из гаража, так как истекал срок аренды. По истечению срока аренды, ФИО2 убрал машину из гаража и поставил ее около обочины дороги, сообщив об этом ФИО1 и послав фотографию автомобиля по телефону и место ее нахождения.

Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что ФИО1 самостоятельно по устной договоренности отдал свой автомобиль для ремонта, не забрал его по окончанию ремонта у ФИО2, поэтому последнему пришлось его выставить за пределы гаража на неохраняемой территории. После этого ФИО1 свой автомобиль так и не забрал, вследствие чего неустановленные в ходе дознания подростки 12-13 лет повредили автомобиль. Умысел совершенного деяния и, соответственно, событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не установлены.

Постановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г. отменено постановлением заместителя прокурора ....... от .. .. ....г., материалы проверки направлены для организации и проведения дополнительной проверки. 

В дальнейшем органами дознания дважды отказано в возбуждении уголовного дела (.. .. ....г. и .. .. ....г.), с указанием аналогичных по содержанию доводов (постановление от .. .. ....г. отменено .. .. ....г.).

Из пояснений представителя истца следует, что постановление от .. .. ....г. ФИО1 не обжаловалось; сведений об отмене данного процессуального решения материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передал ФИО2 автомобиль марки «.......» для выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, письменный договор о выполнении работ между сторонами не заключался, доказательства, подтверждающие согласование условий договора в отношении цены, срока и вида работ, которые подлежали выполнению ФИО2, не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проанализировать обстоятельства дела, связанные с надлежащим (ненадлежащим) выполнением ремонтных работ ответчиком.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства и запасных деталей; ответчиком данное обстоятельство (получение денежных средств) не подтверждено, в том числе данные обстоятельства не следуют из его пояснений, содержащихся в отказном материале.

Из представленных истцом в дело доказательств, следует, что ФИО1, будучи осведомленным об окончании производства ремонта и о необходимости забрать автомобиль, а также, в последующем, о месте расположения автомобиля и об отсутствии условий по его сохранности, своевременно не обеспечил сохранность своего автомобиля, не интересовался судьбой своего имущества на протяжении длительного периода времени. Как указано в объяснении ФИО1 в отказном материале, он забыл про автомобиль.

Истец ФИО1 в ходе проведения проверки по факту обращения в ОП, не отрицал, что ответчик весной .. .. ....г. информировал его об окончании ремонта и просил забрать транспортное средство, однако истец автомобиль не забрал, объективных причин, по которым онпроигнорировал данную информацию и не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества, не указал. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и следует из текста искового заявления.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ущерба истцу – повреждение транспортного средства. Как установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль поврежден неустановленными в ходе дознания подростками 12-13 лет.

Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба. Имеющийся в деле расчет исковых требований, содержащий данные о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства,отклоняется судом, так как не подтверждает с достоверностью фактический ущерб, понесенный истцом, поскольку не учитываетсястоимость годных остатков ТС, находящегося в настоящее время у истца (при полной гибели автомобиля), которые также имеют стоимостную оценку.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля, а также денежных средств в счет при обретения запасных частей, поскольку передача денежных средств по договору об оказании услуг не подтверждена, отсутствуют допустимые и относимые письменные доказательства по делу, договор в письменной форме между сторонами не заключен, существенные условия и сроки не определены.

Кроме того, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт оказания аналогичных по содержанию услуг со стороны ответчика неопределенному кругу лиц, что свидетельствовало бы о правовой природе отношений, вытекающих из Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50000 рублей – стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина ФИО2, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (повреждением автомобиля).

Судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, Закон РФ № 2300-1от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в данной части не применяется, также не установлено оснований для компенсации морального вреда по ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ. Вред здоровью истцу по вине ответчика причинен не был.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оснований для решения вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

Судья: М.О. Полюцкая