РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 февраля 2024 года по делу № 2-194/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001954-08

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску ФИО1 к ООО «Миндолг», ООО «МигКредит» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.10.2017 между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1729088698, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 20250 рублей на срок до 04.04.2018. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей. Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 05.02.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к данному договору. Ответчик своевременно не исполняет обязанности по договору займа. В период с 13.12.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата договора цессии) сумма задолженности ответчика составила 34 943,50 руб., из которых: 18 395,30 руб. – задолженность по основному долгу, 10 088,70 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 6459,50 руб. – штрафы. Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозаем был предоставлен, производятся исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2017 года, на срок свыше 365 дней, до 30 тысяч рублей включительно, составляющего 63,357 % годовых или 0,17 % в день. За период с 05.02.2019 по 20.10.2023 задолженность по уплате просроченных процентов составила 53725,31 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 88 668,81 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2860 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Миндолг», в котором просит признать договор уступки прав требования № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг», недействительным по пункту 1 статьи 168 ГК РФ. В обоснование иска указал, что кредитором по кредитному договору может выступать только кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью. Передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком. Договором займа № 1729088698 от 17.10.2017 предусмотрено право ООО «МигКредит» уступить права требования из договора, однако за заемщиком сохранена возможность запретить уступку. Считает, что ООО «МигКредит» не имело права совершать уступку ООО «Миндолг», так как последнее не является микрофинансовой организацией, а также субъектом банковской деятельности. ООО «МигКредит» не уведомило его как заемщика об осуществлении сделки, чем нарушило его право, предусмотренное пунктом 13 договора займа, запретить уступку путем подачи письменного заявления. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ допускается исключительно с согласия должника. Для него (ФИО1) личность кредитора имеет принципиальное значение.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между ООО «МигКредит» и заемщиком ФИО1 был подписан договор займа № 1729088698, по условиям которого ООО «МигКредит» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 20250 рублей на срок до 04.04.2018 под проценты, размер которых установлен в пункте 4 договора, а заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты равными платежами в размере 3232 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправке начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процентов от суммы непогашенного долга за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 17 договора займа указано, что заём предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 250 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте https://uralsibins.ru, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование», часть суммы займа в размере 20000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей Юнистрим (оператором которой является ОАО КБ «Юнистрим»). 

Согласно информации по отправленным переводам по системе «Юнистрим» 17.10.2017 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей по вышеназванному договору займа (л.д. 16-17).

Таким образом, 17.10.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Договор займа подписан сторонами, не является ничтожным, заемщиком не оспорен.

Срок возврата денежных средств истек 04.04.2018.

05.02.2019 между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «МинДолг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019, по условиям которого Цедент уступает (передает) права требования Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, указанными в Перечне должников, в пользу Цессионария в Дату Уступки, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав.

Датой Уступки, согласно пункту 1.1.3, статье 8.1 договора, является дата его подписания сторонами – 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессии уступаемые права, передаваемые по договору, включают задолженность должников по уплате сумм основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на Дату Уступки; любые иные права, которые возникли на Дату Уступки либо могут возникнуть после Даты Уступки из договоров займа.Согласно Перечню должников, являющемуся приложением к договору цессии, ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права требования, в том числе по договору займа № 1729088698 от 10.10.2017 в отношении заемщика ФИО1, общая сумма долга которого составляет 34 943,50 руб., из них сумма основного долга – 18395,30 руб., проценты за пользование займом 10088,70 руб., штрафы – 6549,50 руб.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит признать договор цессии недействительным как не соответствующий требованиям действовавшего законодательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 договора займа от 17.10.2017 стороны предусмотрели, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет. 

Вопреки доводам ФИО1, его право на запрет уступки кредитором не нарушено, поскольку пункт 13 договора займа прямо предусматривает возможность подачи возражений против уступки до заключения названного договора, который, как указано выше, считается заключенным с момента предоставления денежных средств. Данным правом ФИО1 не воспользовался. 

Поскольку из существа заемного обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, данное условие стороны не предусмотрели в договоре займа, то доводы ФИО1 об обратном, следовательно, о недопустимости уступки по пункту 2 статьи 388 ГК РФ суд отвергает как не состоятельные.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019, поскольку заключенный ФИО1 договор займа не содержит запрета уступки кредитором своих прав по данному договору любым третьим лицам без согласия заемщика, соответствует требованиям действовавшего законодательства.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как необоснованный встречный иск ФИО1 и приходит к выводу, что права требования по заключенному с ним договору займа перешли 05.02.2019 от ООО «МигКредит» к ООО «МинДолг» на основании договора цессии от 05.02.2019.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору займа № 1729088698 от 17.10.2017 за период с 13.12.2017 по 20.10.2023 составил 88668,81 руб., из которых: основной долг - 18395,30 руб., проценты за пользование суммой займа – 63814,01 руб., штрафы – 6459,50 руб.

Суд не соглашается с размером задолженности по процентам, поскольку общими условиями договора займа предусмотрено ограничение, в соответствии с которым кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

Следовательно, размер задолженности ФИО1 по процентам составит 60750 руб. (20250 х 3).

В остальной части расчет задолженности согласуется с условиями договора займа, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не оспорен ответчиком.

На основании приведенных норм права исковые требования ООО «Миндолг» следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17.10.2017 № 1729088698, образовавшуюся по состоянию на 20 октября 2023 года, в размере 85 604 рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 18 395 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 60750 рублей, штраф – 6459 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2761 рубль (2860 х 96,54%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Миндолг» (ИНН 

<

***>): 

- задолженность по договору займа от 17.10.2017 № 1729088698, образовавшуюся по состоянию на 20 октября 2023 года, в размере 85 604 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 18 395 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 60750 рублей, штраф – 6459 рублей 50 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Миндолг», ООО «МигКредит» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05 февраля 2019 года № Ц/МД/19/05022019 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024 года