ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Очировой И.В., ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Воробьева А.К., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Х., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2018 года около 21 часа 40 минут между Х. и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате 314 общежития по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Х. нанес ФИО2 один удар ладонью правой руки в область лица, не причинивший вреда здоровью последней. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Х. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в тоже время, действуя умышленно, взяла со стола нож, и, применяя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Х., причинив телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, после чего самостоятельно прекратила свои преступные действия.

Подсудимая ФИО2 вину признала частично, указав, что причинила Х. тяжкий вред здоровью, защищаясь от неправомерных действий Х. боялась его агрессии, считая, что ее действия необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РХ. проживает около 3-х лет. В период совместного проживания между ними были скандалы, в ходе которых Х. наносил ей побои. 10 марта 2018 года он также побил ее, ударил кулаком в глаз, в связи с чем она обращалась в травмпункт. Привлекать Х. к уголовной ответственности она не желала. 19 ноября 2018 года в 21 час 40 минут они с Х. выпивали спиртное – 2 бутылки пива «Охота», она была в средней степени алкогольного опьянения. Потом Х. начал на нее кричать, чтобы она ложилась спать, она тоже кричала на него, началась словесная перепалка. Она стояла около кухонного стола, когда Х. вскочил с кровати, глаза у него были злые, она испугалась. Он ударил ее правой ладонью по лицу, затем замахнулся на нее рукой, в это время она схватила нож со стола и ударила ему в живот. При этом каких-либо угроз он не высказывал. У Х. пошла кровь, она дала ему ватный тампон, вызвала полицию, потом скорую помощь. После того, как она нанесла ему ножевое ранение, Х. сходил покурить и самостоятельно сел в машину скорой. Затем в полиции она написала явку с повинной. Она ежедневно ходила в больницу к Х., привозила продукты, лекарства. В настоящее время у них хорошие отношения, не ругаются, живут спокойно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в части событий преступления, согласно которым 19 ноября 2018 года в вечернее время она с гражданским мужем Х. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, они встали с кровати и переместились к кухонному столу, расположенному около входной двери. Затем Х. ладошкой руки нанес ей один удар в область щеки, она от этого удара ощутила физическую боль, равновесие не потеряла. В ответ на это она схватила правой рукой нож, находящийся на кухонном столе и нанесла один удар Х. в область живота, при нанесении удара она ничего не говорила, затем выбросила нож на пол. Затем она вызвала скорую помощь и полицию (т.1, л.д.78-80).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, указав, что в указанных показаниях она могла не сказать следователю о том, что Х. после нанесения удара замахнулся на нее рукой. Указанные показания давала в присутствии защитника, с содержанием протокола ознакамливалась, замечаний к его содержанию не приносила. 

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, кроме ее показаний, в которых она признает вину частично, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой ФИО2 в причинении Х. тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 является его гражданской женой, проживают по адресу 

<

адрес> однокомнатной квартире. 19 ноября 2018 года около 21 часа 40 минут они с Воробьевой находились дома, выпивали пиво - 2 бутылки по полтора литра, затем поругались, он ушел, лег на кровать. Воробьева продолжала ругаться, он встал, сказал, что надо ложиться спать, она продолжала ругаться, он ударил ее правой ладонью по лицу, потом замахнулся на нее ладонью руки, на что Воробьева взяла нож и ударила им ему в живот. Нож был со светлой деревянной ручкой. Воробьева испугалась, вызвала скорую помощь, дала ему ватный тампон. С Воробьевой ругаются не часто, последнее время не ругаются, около 2 лет назад он ее ударил в глаз. После случившегося Воробьева приезжала к нему в больницу, навещала. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 21 часа 19 ноября 2018 года во время распития спиртного между ним и Воробьевой произошел словесный конфликт из-за того, что он хотел ложиться спать, так как надо было на работу, а Воробьева хотела продолжить распивать спиртное. Из-за этого он и Воробьева стали ругаться, ругались они возле кухонного стола. Стали друг друга оскорблять, выражаться в отношении друг друга нецензурной бранью. После чего Воробьева схватила нож со стола и нанесла ему один удар в область живота, время было около 21 часа 30 минут 19.11.2018 года. После чего ему стало плохо, он почувствовал сильную боль, прошел возле стола, Воробьева испугалась и помогла ему дойти до дивана, она стала вызывать скорую помощь, дала ватный тампон, так как из раны пошла кровь. После приехала скорая медицинская помощь и полиция. Его увезли в больницу, где прооперировали (т.1, л.д. 55-56).

Согласно дополнительному допросу потерпевшего Х., в указанный день они с Воробьевой распивали спиртное на диване, расположенном посередине комнаты перед телевизором. После чего у них с Воробьевой произошел словесный конфликт из-за того, что он хотел лечь спать, так как ему нужно было рано вставать на работу, а она хотела продолжать распивать спиртное. Во время конфликта они встали с дивана и переместились к кухонному столу, расположенному около входной двери, время было около 21 часа 30 минут 19 ноября 2018 года. Затем он ладонью правой руки нанес Воробьевой один удар в область щеки, равновесие она при этом не потеряла. В этот момент она схватила правой рукой нож, который лежал на кухонном столе, нанесла ему один удар в область живота и выбросила нож на пол. При нанесении удара она ему ничего не говорила. Он также каких-либо угроз не высказывал. Ударил по щеке Воробьеву случайно, более не намеревался наносить удар (т.1, л.д. 57-59).

Оглашенные показания потерпевший Х. подтвердил, также подтвердил то, что указанные показания он давал после операции и наркоза, следователю не говорил о том, что замахнулся на Воробьеву еще раз после нанесенного ей удара по лицу. Просил суд о снисхождении к Воробьевой, он ее простил, они примирились, претензий не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Воробьевой и Х., как Х., так и Воробьева дали показания о том, что Х., находясь в агрессивном состоянии, ударил Воробьеву по лицу, замахнулся на нее второй раз, но не успел ударить, т.к. Воробьева нанесла удар ножом в область живота Х., защищаясь от него (т.1, л.д. 108-110). 

Свидетель Ш. показала, что она с Воробьевой знакома 8 лет. Характеризует ее положительно. Воробьева проживает в гражданском браке с Х.. Последний частенько поднимает на Воробьеву руку. Она видела примерно 4 раза у Воробьевой синяки под глазами. Воробьева рассказывала, что были ссоры с Х., он ее избивал, также она говорила, что сама виновата, размахивала руками. О событиях 19 ноября 2018 года может пояснить, что на следующий день в обеденное время ей позвонила Воробьева, была напугана, сказала, что Х. распускал руки и она его порезала ножом, затем сама вызвала скорую помощь. По рассказам Воробьевой она с Х. ругались примерно 1 раз в месяц. Воробьева сама начинает кричать по мелочам, вместе с Х. употребляют спиртное. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по телефону сообщила, что нанесла мужу Х. ранение ножом в область живота, муж в сознании (т.1, л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что звонила гр. Ш., которая сообщила, что доставлен в железнодорожную больницу Х., проживающий по 

<

адрес> «в», ком.314. Диагноз: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникновение под вопросом, в алкогольном опьянении. Обстоятельства: сожительница нанесла ножевое ранение ( т.1, л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по 

<

адрес> «в» 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож (т.1, л.д. 17-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии) (т.1, л.д. 26-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, потерпевший Х. имеет Ва группу крови, кровь подозреваемой ФИО2 относится к АВ группе. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Х., имеющего такую же группу крови. От подозреваемой ФИО2 эта кровь произойти не могла ( т.1, л.д. 43-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (т.1, л.д. 47-50).

Также исследовано исковое заявление прокуратуры 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на 

<

адрес> ОАО «Российские железные дороги» денежных средств в размере 36716,90 рублей, затраченных на лечение Х.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Воробьевой в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара ножом в область живота, показаниями потерпевшего, свидетеля по делу, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Анализируя показания Воробьевой в судебном заседании, ее показания, данные ею при проведении очной ставки с Х. о том, что она нанесла один удар ножом в область живота Х., защищаясь от действий последнего, который ударив ее один раз ладонью в область щеки, замахнулся на нее рукой, суд расценивает показания в данной части критически, данные как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Показания Воробьевой в этой части опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры с Х. он нанес ей один удар ладошкой по лицу, после чего она нанесла ему один удар ножом в область живота. Данные показания даны в присутствии защитника, с содержанием протокола допроса Воробьева была ознакомлена, замечаний к его содержанию не приносила. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия о том, что он нанес Воробьевой один удар ладонью в область щеки, после чего она нанесла ему удар ножом в область живота. Нарушений УПК РФ при допросах Воробьевой и Х. в ходе предварительного следствия судом не установлено. Учитывая наличие между Воробьевой и Х. фактически брачных отношений, к показаниям Х., данным в судебном заседании, а также к показаниям, данным в этой части при проведении очной ставки между ним и Воробьевой о том, что после нанесения удара ладонью Воробьевой он замахивался на нее рукой, суд относится критически, расценивая их как данные с целью помочь Воробьевой смягчить ответственность за содеянное. В связи с изложенным, суд принимает в основу приговора показания Воробьевой и Х. данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, изложенным при описании преступного деяния в описательной части приговора, в том числе о нанесении Х. одного удара ладонью в область лица Воробьевой, после чего последняя нанесла Х. удар ножом в область живота. 

Суд считает установленным прямой умысел подсудимой Воробьевой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – брюшную полость потерпевшего, предмета - ножа, которым оно было причинено, поведения Воробьевой до и после совершения преступления. 

Суд полагает, что Воробьева совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Х.. 

Суд, рассмотрев доводы подсудимой и ее защитника о наличии в действиях Воробьевой умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Х. наносил Воробьевой неоднократно побои ранее, в том числе в марте 2018 г., а также при рассматриваемых событиях, оснований для такого вывода не нашел, поскольку согласно показаниям Воробьевой и Х., последний, нанеся удар ладонью в область лица Воробьевой, каких-либо угроз в адрес Воробьевой не высказывал, в руках у него ничего не было. Обстоятельства, произошедшие в марте 2018 г., а также иные пояснения Воробьевой об имеющихся в период совместной жизни с Х. конфликтах, нанесениях ей побоев, не влияют на фактические обстоятельства совершения преступления при рассматриваемых событиях. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Воробьева, нанося удар ножом потерпевшему, который нанес один удар ладонью по лицу, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, данные об их возрасте и физическом развитии. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы насилия в отношении подсудимой в момент, когда она нанесла удар ножом потерпевшему. При этом суд полагает, что действия Х. свидетельствуют о противоправном поведении, явившимся поводом для совершения преступления. 

Судом установлено, что преступление Воробьевой совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Х. и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия Воробьевой были конкретными, целенаправленными, она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. 

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, у суда не имеется. Избранный Воробьевой способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колюще-режущего воздействия, исключают наличие неосторожности в ее действиях. Воробьева в судебном заседании указала о нанесении удара ножом потерпевшему в область живота, что согласуется с заключением эксперта о наличии колото-резанного повреждения брюшной полости, причиненного в результате колюще - режущего воздействия острого предмета.

Доводы стороны защиты о первоначальном предъявлении Воробьевой обвинения по ст. 114 ч.1 УК РФ не влияют на установленные судом обстоятельства совершения Воробьевой преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. 

Поведение Воробьевой в судебных заседаниях было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, на учете в РПНД последняя не состоит, ее психическое здоровье у суда не вызывает сомнений. 

Явка с повинной Воробьевой не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства ее виновности, поскольку дана в отсутствие защитника. Вместе с тем суд полагает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден показаниями подсудимой, потерпевшего, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра ножа. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, принятие мер по вызову скорой помощи, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, просившего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также просившего о снисхождении, возмещение денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, положительную характеристику со стороны свидетеля Ш., болезненное состояние близких родственников – матери и отца, нуждающихся в посторонней помощи, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение Воробьевой, обусловило совершение преступления, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Воробьевой, достижение социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для прекращения уголовного дела за примирением сторон с учетом совершения тяжкого преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и личностью виновной. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Воробьевой наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой необходимо изменить на заключение под стражу 

При рассмотрении искового заявления прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «Российские железные дороги» денежных средств в размере 36716,90 рублей, затраченных на лечение Х., суд принимает во внимание полное возмещение ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем производство по исковому заявлению прокуратуры подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Воробьевой в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Суворовой Е.Л. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 19 сентября 2019 года.

Производство по иску прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «Российские железные дороги» денежных средств в размере 36716,90 рублей, затраченных на лечение Х., прекратить. 

Вещественное доказательство – нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна. Судья Ю.А. Грудинина

04RS0№-90