Судья Пикалева Е.Ф. УИД-49RS0001-01-2021-002545-93

Дело № 12-254/2021

№ 7-47/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста и.о. Магаданского транспортного прокурора на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», 

с участием помощника транспортного прокурора Карабанова Е.Н.,

представителей административного органа ФИО1 и ФИО2,

которым разъяснены положения статей 25.1, 25.11 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2021 года и.о. Магаданского транспортного прокурора Попов М.Г. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП»).

Определением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора) ФИО3 от 28 мая 2021 года данное постановление возвращено прокурору в месте с материалами в связи с отсутствием в них сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его составления.

Прокурор опротестовал данное определение в Магаданском городском суде Магаданской области.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года протест прокурора удовлетворен, определение руководителя Управления Роспотребнадзора от 28 мая 2021 года отменено, материал направлен административному органу на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Роспотребнадзора подал жалобу, в которой просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на то, что в ходе подготовки к рассмотрению направленных транспортным прокурором материалов об административном правонарушении установлено, что в них отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ПАО «ММТП» о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу.

Сообщает, что указанный недостаток является существенным, влекущим нарушение прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Считает ошибочным вывод судьи о том, что присутствие защитника ПАО «ММТП» (с доверенностью, в которой отражены общие полномочия на представление данного Общества в различных органах) при составлении указанного постановления от 28 апреля 2021 года подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица. 

Обращает внимание на то, что направленные в адрес административного органа материалы никаких доказательств надлежащего уведомления ПАО «ММТП» о том, что 28 апреля 2021 года будет составлено постановление о возбуждении административного дела, не содержат. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора поддержали доводы жалобы административного органа.

Участвующий в судебном заседании помощник транспортного прокурора полагал, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ПАО «ММТП», а также защитника Общества, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы административного органа, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае, если он извещен в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные положения КоАП РФ указывают на то, что в материалах административного производства должны находится достоверные и достаточные доказательства того, что юридическое лицо, в отношении которого осуществляется производство, надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 года и.о. транспортного прокурора Магаданской области направил в адрес генерального директора ПАО «Магаданский морской торговый порт» требование о явке к 11 часам 00 минут 28 апреля 2021 года в Магаданскую транспортную прокуратуру, по указанному в требовании адресу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 28 апреля 2021 года в отсутствие законного представителя, но с участием защитника ПАО «ММТП» ФИО4, которой разъяснены положения статей 51 Конституции РФ и 25.1, 25.4., 25.5 КоАП РФ, а также вручена копия указанного постановления. 

Как следует из доверенности № 4 от 4 марта 2021 года ПАО «ММТП», в лице генерального директора уполномочило ФИО4 представлять интересы Общества в отношениях с органами власти, в том числе с правоохранительными, наделив представителя полномочиями по совершению различных процессуальных действий в судах и контролирующих органах.

Среди полномочий указанного лица имеются также полномочия по обжалованию решений, постановлений и определений органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, а также протоколов об административных правонарушениях. Доверенность действует до 31 декабря 2021 года.

Между тем сведений о вручении указанного требования о явке от 23 апреля 2021 года непосредственно ПАО «ММТП» в материалах производства не имеется.

Участие защитника при совершении процессуального действия, в силу приведенных выше норм КоАП РФ, не может служить подтверждением того, что непосредственно юридическое лицо надлежащим образом извещено о таком действии. 

Направляя в Управление Роспотребнадзора материал по статье 6.4 КоАП РФ в отношении ПАО «ММТП», транспортный прокурор данные положения КоАП РФ не учел, о необходимости приобщить к материалам соответствующие доказательства не позаботился.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять дальнейшие процессуальные действия, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола (постановления о возбуждении дела), а не формальное направление такого уведомления.

Отсутствие сведений об извещении лица о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела) является существенным нарушением процессуальных требований, которое может повлечь признание такого протокола доказательством, полученным с нарушением закона, и, соответственно, его исключение из числа доказательств.

То обстоятельство, что ПАО «ММТП» 27 апреля 2021 года фактически получило требование транспортного прокурора о явке, не может повлиять на законность определения руководителя Управления Роспотребнадзора от 28 мая 2021 года, поскольку соответствующие доказательства получены судьей только в ходе рассмотрения протеста прокурора. 

Таким образом, решение судьи Магаданского городского суда основано на неверном толковании приведенных норм процессуального права и неправильной оценке имеющихся доказательств.

Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое основание по настоящему делу установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы административного органа и протеста прокурора не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста и.о. Магаданского транспортного прокурора на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко