Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., при секретаре Танатиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке сумм страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в 

<

адрес>, произошел пожар, огнем уничтожены квартиры № а также надворные постройки по вине ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Вина ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание сгораемых конструкций перекрытия бани 

<

адрес> в результате прогрева (перекала) дымохода, при отсутствии нормативных противопожарных разделок между дымоходом печи и сгораемыми конструкциями перекрытия. Квартира № принадлежит: И.О.В. - 8/14 доля в праве, И.А.В. - 1/14 доля в праве, А.Г.А. - 1/14 доля в праве, А.А.А. - 1/14 доля в праве, А.М.А. - 1/14 доля в праве, Т.А.А. - 1/14 доля в праве и Т.А.А. - 1/14 доля в праве, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахована по договору добровольного страхования «Росгосстрах Дом» в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (страховой полис серия № от 17.02.2015г.). Общий размер ущерба, согласно калькуляции № составил 631 838 рублей. Сумма в размере 451 312 руб. 87 коп. выплачена И.О.В. - 8/14 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. (в связи с отказом других собственников Т.А.А. и Т.А.А. в пользу И.О.В.), сумма 45 131 руб. 29 коп. - выплачена И.А.В. - 1/14 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>., сумма 45 131 руб. 29 коп. - выплачена А.Г.А. -1/14 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>., сумма 45 131 руб. 29 коп. - выплачена А.А.А. - 1/14 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>., сумма 45 131 руб. 29 коп. - выплачена А.М.А. - 1/14 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>., в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования «Росгосстрах Дом» в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (страховой полис серия № от 17.02.2015г.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Претензия о выплате вышеуказанной суммы долга направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, с предложением оплатить сумму долга, однако до настоящего времени данная претензия не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 631 838 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей 38 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел пожар, где огнем была полностью уничтожена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности И.О.В., И.А.В., А.Г.А., А.А.А., А.М.А., Т.А.А., Т.А.А., а также частично уничтожена крыша квартиры № принадлежащая ей. Истцом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований, без заключения экспертизы, без установления виновника пожара, была произведена выплата размера ущерба, сособственникам 

<

адрес>. Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперты обращают внимание на то, что территория 

<

адрес>, была очищена от пожарного мусора в месте расположения бани, сарая, был произведен демонтаж сгоревшей крыши и т.д., следовательно, произвести объективную реконструкцию пожара не представляется возможным, вследствие чего считает, что сособственники 

<

адрес>, умышленно стали производить ДД.ММ.ГГГГ, до приезда дознавателей ГПН, уборку территории после пожара, что сделало невозможным установления реконструкции обстановки и очага произошедшего пожара. В результате чего, установить где и когда возник пожар и какими путями распространялся огонь, не представилось возможным. Ввиду невозможности установления очага пожара, установить техническую причину пожара, также не представляется возможным. Считает, что пожар возник в сарае 

<

адрес>, после чего огонь перекинулся на ее постройки, а впоследствии на ее квартиру, которая пострадала намного меньше, чем квартира № которая была уничтожена полностью, вместе с надворными постройками. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с нее страховой выплаты в размере 631838 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9528 рублей 38 копеек, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности на имя ФИО2, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в размере 631838 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9528 рублей 38 копеек, отказать в полном объеме, пояснив, что по факту пожара, произошедшего 4 сентября 2015 года после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было возбуждено уголовное дело 17 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В процессе предварительного следствия вина ФИО1 установлена не была. Предварительное следствие по делу было приостановлено 5 мая 2016 года в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Ущерб подлежит взыскивать с виновного лица. Следственными органами не установлена вина ФИО1, она не признана судом, виновной в совершении данного преступления, следовательно, нет оснований для взыскания с неё сумм, выплаченных истцом в возмещение ущерба застрахованным. 

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за И.О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 8/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за А.М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за А.Г.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Т.А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за Т.А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> за А.А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за И.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/14 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и И.Г.Г. заключен договор страхования строения по адресу 

<

адрес>страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ/. Срок действия договора с 19.02.2015 года по 18.02.2016 года.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно: 04 сентября 2015 года, около 21 часса в 

<

адрес>, произошел пожар, огнем уничтожены квартиры № а также надворные постройки. Квартира № 

<

адрес> принадлежит И.О.В. – 8/14 доля в праве, И.А.В. – 1/14 доля в праве, А.Г.А. – 1/14 доля в праве, А.А.А. – 1/14 доля в праве, А.М.А. – 1/14 доля в праве, Т.А.А. – 1/14 доля в праве, Т.А.А. 1/14 доля в праве. 

ДД.ММ.ГГГГ И.О.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире и домашнему имуществу в связи с возгоранием.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А., Т.А.А. отказались от страхового возмещения в пользу И.О.В..

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росгосстрах» ФИО3 составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества, принадлежащего выгодоприобретателю и членам его семьи.

Согласно калькуляции № общий размер ущерба составил 631 838 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю И.О.В. ООО «Росгосстрах» перечислено 451 312 рублей 87 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю И.А.В. ООО «Росгосстрах» перечислено 45 131 рубль 29 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю А.Г.А. ООО «Росгосстрах» перечислено 45 131 рубль 28 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю А.А.А. ООО «Росгосстрах» перечислено 45 131 рубль 28 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю А.М.А. ООО «Росгосстрах» перечислено 45 131 рубль 28 копеек.

В подтверждение вины ФИО1 истец сослался на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Тайшетскому и Чунскому районам от 5 октября 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО1 по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и в котором указано, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание сгораемых конструкций перекрытия бани 

<

адрес>, в деяниях ФИО1 формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, однако отсутствуют признаки, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ущерб, причиненный третьим лицам, не превышает 250000 рублей.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 п.2 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представила постановления заместителя прокурора Чунского района Иркутской области: от 19 октября 2015 года, которым отменено постановление дознавателя ОНД по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО4 от 5 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное); от 12 февраля 2016 года, которым отменено постановление дознавателя ОНД по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2016 года как незаконное (необоснованное), постановление дознавателя ОНД по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО5 от 17 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела по факту пожара 4 сентября 2015 года по адресу 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» от 13 апреля 2016 года из которого следует, что на основании сведений, содержащихся в представленных материалах дела, произвести реконструкцию обстановки и событий на пожаре не представляется возможным ввиду отсутствия объективной информации, ввиду невозможности установления очага пожара, установить причину пожара не представляется возможным, постановление дознавателя ОНД по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО5 от 05 мая 2016 года о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу №.

Согласно информации старшего инспектора начальника ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому районам ФИО6 уголовное дело №, возбужденное 17 марта 2016 года находится на проверке в УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба, не установлена.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.965 ч.2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом в нарушение требований ст. 1064 п.1 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не доказано, что ущерб от пожара причинен по вине ФИО1, ФИО1 доказала свою невиновности в причинении ущерба. Органом дознания виновные лица в совершении данного преступления, не установлены.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в регрессном порядке суммы страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде госпошлины. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 631 838 рублей отказано, следовательно, понесенные им судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 528 рублей 38 копеек, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке сумм страховой выплаты, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Председательствующий