Судья Вдовин Н.В. Материал № 22-1470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого К.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сармина С.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.07.2020 года.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., пояснения обвиняемого К., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению в части срока содержания под стражей, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.07.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Сармин С.П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не в полной мере учтено, что К. имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе, обязуется являться на следственные действия и судебные заседания, не препятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что утверждение органа следствия, что К. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждено.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Суду были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого К. под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств и его виновности.

Суд в полном объеме и надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд располагал достаточными сведениями о личности К., его семейном положении и учитывал их. 

Совокупность представленных материалов привели суд к убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, К. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей. 

Судебное постановление мотивировано, основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении корыстного тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, ранее судим также за совершение преступления против собственности, регистрации на территории РФ не имеет, не работает.

Обоснованность применения в отношении К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает сомнения, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что К. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не являются достаточными для вывода о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда, не установлено.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, уголовное дело возбуждено 16.05.2020 года.

В связи с этим срок содержания под стражей К. мог быть установлен только на 1 месяц 29 суток, то есть по 15.07.2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2020 года в отношении К. изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на 1 месяц 29 суток, то есть по 15.07.2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья