Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п. ФИО5

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

третьего лица: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шаховской районный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, по тем основаниям, что 12.08.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») был заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является баня, расположенная на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Договором страхования была определена страховая сумма в размере 500000 рублей, страхования премия оплачена истцом в полном объеме. 04.12.2016 года произошел пожар, в результате которого баня полностью сгорела. 29.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках вышеуказанного договора страхования, однако ответчик отказался признать пожар страховым случаем (т.1 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату, предусмотренную договором страхования от 12.08.2016 года в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 250000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно вышеуказанных исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.139-143, 217-218, т.2 л.д.119), при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов на представителя.

Третье лицо: представитель отделения надзорной деятельности по г.о ФИО5, УНД и ПРГУ МЧС России по Московской области ФИО4, исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что причина пожара, указанная в заключение специалиста, как аккумуляция тепла с последующим возгоранием в месте прохождения кирпичного дымохода печи через сгораемые конструкции деревянной обрешетки потолка парной комнаты является страховым случаем, предусмотренным правилами страхования №167.

Третье лицо: ФИО6 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, в судебном заседании от 11.05.2017 года (т.1 л.д. 195-198) подтвердила, что 04.12.2016 года произошел пожар, в результате которого сгорела баня. Страхованием бани занимался ФИО1 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.188-194) истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Третье лицо ФИО6 является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

Согласно показаниям представителя истца и третьего лица ФИО6, на данном земельном участке расположена баня. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (Полис) серия № (т.1 л.д.5), на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167 (т.1 л.д.83-119). Страховая сумма по договору страхования дополнительного строения (бани) составила 500000 рублей.

Согласно квитанциям № и №, истцом оплачена страховая премия в полном объеме (т.1 л.д.6,7).

Согласно справке от 06.10.2016 года, выданной отделением надзорной деятельности по Шаховскому району УНДиПР ГУМЧС России по Московской области, 04.12.2016 года произошел пожар в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Как следует из отказного материала № от 12.12.2016 года (по КУСП № от 05.12.2016 года) по факту пожара бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, очаговая зона возникновения горения находилась внутри парной комнаты бани, в месте прохода кирпичного дымохода печи через деревянную обрешетку потолка, в непосредственной близости от деревянных элементов потолочного перекрытия, в данном случае вероятно возможной причиной пожара стала аккумуляция тепла с последующим возгоранием в месте прохождения кирпичного дымохода печи через сгораемые конструкции деревянной обрешетки потолка парной комнаты. Постановлением от 12.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т.1 л.д. 15-38).

Согласно материалам выплатного дела (т.1 л.д. 145-167), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.147-148).

Согласно заявлению третьего лица ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2016 года, ФИО6 отказывается от страхового возмещения за сгоревшую баню в пользу своего сына ФИО1(т.1 л.д.151).

Ответом от 17.12.2017 года на вышеуказанное заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожара явилась аккумуляция тепла с последующим возгоранием в месте прохождения кирпичного дымохода печи через сгораемые конструкции деревянной обрешетки потолка парной комнаты, что не отвечает признаком страхового случая (т.1 л.д.166-167).

Однако, согласно показаниям третьего лица ФИО4, данным в ходе слушания дела 11.05.2017 года (т.1 л.д. 197), причина пожара аккумуляция тепла с последующим возгоранием в месте прохождения кирпичного дымохода печи через сгораемые конструкции деревянной обрешетки потолка парной комнаты, указанная в заключении специалиста от 12.12.2017 года (т.1 л.д.30-33), относится к п.п.3.3.1.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №.

Кроме того согласно вышеуказанному ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 17.12.2017 года на заявление ФИО1 ( т.1 л.д.166-167), письменному отзыву ответчика на исковое заявление (т.1 л.д.139-143), ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал вышеуказанную в заключении специалиста причину пожара бани. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел по вине истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части выплаты страхового возмещения являются обоснованными, в связи с наличием страхового случая.

Вместе с тем, определением суда от 11.05.2017 года (т.1 л.д.202) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западный Союз». Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.1-105) и дополнительных разъяснений, представленных на запрос суда (т.2 л.д.129-133) восстановление сгоревшей бани возможно, стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа составляет 291618 рублей 22 копейки.

Заключение №, составленное экспертами ООО «Северо-Западный Союз», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованным, научно-аргументированным. При этом суд учитывает, что экспертами исследовались представленные письменные материалы дела, производился выезд на место с обследованием бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперты имеют длительный стаж работы по специальности, были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы обоснованы и мотивированы. 

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы проведенной ООО «Северо-Западный Союз», приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу данной экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Доказательства, опровергающие изложенные в отчете ООО «Северо-Западный Союз» выводы, истцом и ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Таким образом, с учетом заключения ООО «Северо-Западный Союз», п.9.9, 9.9.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167, стоимость ущерба в результате пожара бани составляет 291618 рублей 22 копейки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 291618 рублей 22 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из критериев соразмерности сумм, сроков нарушения, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафа равным 70000 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной суммы штрафа, истцу надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате услуг на представителя в сумме 15000 рублей, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа ФИО5 Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в размере 6516 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму страхового возмещения в размере 291618 рублей 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 366618 рублей 22 копейки.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 208381 рубль 78 копеек, штрафа в размере 180000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа ФИО5 Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6516 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.11.2017 года.

Председательствующий: